Ухвала суду № 99261886, 12.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/19/2021

130/2312/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Штойко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Кліщар Аліни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ :

Кліщар А.С. в інтересах ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" 22.04.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою із вимогою щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до примусового виконання. Зазначила, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року по цивільній справі №130/2312/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28531-060313 від 06.03.2013 року в сумі 42883,62 грн. а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/2312/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Однак при укладенні Договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вказаний виконавчий лист №130/2312/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". У зв`язку з тим, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не володіло інформацією про місцезнаходження виконавчого документу, то на адресу Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу, у відповідь повідомлено про ненадходження та відсутність на виконанні у відділі ДВС рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року. Станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідомо та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчий документ стягувачем втрачено. Також представником заявника зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника ТОВ "ФК "ЄАПБ", боржник ОСОБА_1 та державний виконавець не з`явились, представник заявника ОСОБА_2 подала попередньо заяву, за змістом якої просила провести розгляд справи за відсутності представника, неявка учасників провадження за належного їх виклику відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року в справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рiшення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органiв державної влади i органiв місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осiб та громадян i підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- i за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, i найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя i встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЕСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні вiд 19.03.1997 року в справі "Горнсбі проти Греції" ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рiшення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рiшення залишалось невиконаним на шкоду однiй зі сторін.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі (а.с.27-28).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо перебування у розпорядженні стягувача або в органі державної виконавчої служби чи у приватного виконавця виконавчого листа згідно вказаного вище рішення суду, судом наразі встановлено втрату цього виконавчого документу.

Оскільки ніким з учасників виконавчого провадження не повідомлено про виконання судового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року, суд з урахуванням заміни стягувача у даному виконавчому провадженні з підстав укладення заявником ТОВ "ФК ЄАПБ" із первісним кредитором АТ "Дельта Банк" договору про відступлення права вимоги від 09.02.2018 року №195/К, яким охоплювалось право вимоги за кредитними договорами, й реалізація якого передбачала передачу від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК ЄАПБ" значної кількості оригіналів кредитних справ боржників, що потребувало довготривалої процедури звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, включно з оригіналами виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення до примусового виконання, а також з огляду на потребу вирішення стягувачем ТОВ "ФК ЄАПБ" питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, визначає прорущення останнім не з його вини, а відтак з поважних причин встановленого законом трирічного строку для пред`ялення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим цей пропущений строк підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року в справі №130/2312/15-ц) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості станом на 30.06.2015 року за договором кредиту від 06.03.2013 року №001-28531-060313 в сумі 42883 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 62 копійки.

Поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа за заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2015 року в справі №130/2312/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 30.06.2015 року за договором кредиту від 06.03.2013 року №001-28531-060313 в сумі 42883 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 62 копійки.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.