Ухвала суду № 99261189, 30.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3763/13-ц

Провадження № 6/206/108/21

УХВАЛА

30 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду по справі №206/3763/13-ц від 12 липня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська видав банку виконавчі листи, за інформацію є Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні, а оригінал виконавчого листа щодо останньої на примусовому виконанні не перебуває. Оскільки органи державної виконавчої служби зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, що зумовлює неможливість передання останніх до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», за таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядження кредитора не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено.

Крім того, постановою Правління НБУ № 59 від 10 лютого 2009 року призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «НАДРА» строком на один рік. Постановою Правління НБУ № 30 від 11 лютого 2011 року в ПАТ «КБ «НАДРА» продовжено тимчасову адміністрацію. 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Так, представник заявника зазначає, що оскільки ч. 6-1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 22 грудня 2011 року, був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ч. 3-1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 28 грудня 2014 року, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, що зумовлює те, що банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був би повернений йому ж без прийняття до виконання. Таким чином, перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедур тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника банку у пропущенні строку, є реальні поважні причини пропуску такого строку, а також підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, представник заява просить суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути останню без участі представника заявника.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 785786/ФЛ від 18 березня 2008 року в сумі 84999,49 доларів, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року складає 679400,92 гривень, яка складається з: непогашеної суми кредиту – 46175,24 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 369078,45 грн., непогашені проценти – 26965,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 215533,48 грн., несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 6999 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 55943,01 грн., штраф за невиконання зобов`язань – 4860 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 38845,98 грн., а також судовий збір у сумі 3441 гривень (а. с. 38).

Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду було направлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА» 20 січня 2014 року та отримано представником банку 24 січня 2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а. с. 46-47).

Згідно акту б/н від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладанні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ «КБ «НАДРА» надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі і виконавчі документи за кредитним договором № 785786/ФЛ від 18 березня 2008 року (а. с. 99-100)

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з Додатку № 1 до зазначеного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців, дебіторів за такими договорами, і за кредитним договором №785786/ФЛ від 18 березня 2008 року (а. с. 55-59).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНАС ПРОПЕТРІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 785786/ФЛ від 18 березня 2008 року (а. с. 60-61).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНАС ПРОПЕТРІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з Додатку № 1 до зазначеного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців, дебіторів за такими договорами, і за кредитним договором №785786/ФЛ від 18 березня 2008 року (а. с. 62-66).

На підтвердження виконання умов Договору відступлення права вимоги б/н від 26 серпня 2020 року, суду надано платіжне доручення № 46 від 24 липня 2020 року про сплату ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ТОВ ТОВ «ФІНАНАС ПРОПЕТРІ ГРУПП» грошової суми у розмірі 6944950,00 гривень. (а. с. 69).

Заявник зазначає, що згідно роздруківки з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні (а. с. 101).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В той же час, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що визначений законом строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», виданого на підставі рішення суду від 17 липня 2013 року, пропущено стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» та на теперішній час матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», про те, що первісним кредитором було пропущено вказаний строк у зв`язку з запровадженням його ліквідаційної процедури та відкликанні банківської ліцензії, оскільки банківську ліцензію відкликано та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» ще 04 червня 2015 року і на цей час строк пред`явлення виконавчого документу до виконання також вже сплив.

До доводів представника заявника про те, що прийняття рішення про початок процедури тимчасової адміністрації слід було б вважати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд ставиться критично з огляду на те, що постановою Правління НБУ № 59 від 10 лютого 2009 року у ВАТ КБ «НАДРА» призначено тимчасову адміністрацію на 1 рік – з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10 лютого 2010 року. Постановою Правління НБУ № 38 від 11 лютого 2011 року у ВАТ КБ «НАДРА» продовжено дію тимчасової адміністрації до прийняття НБУ рішення про припинення тимчасової адміністрації в банку, але не більше ніж до 12 серпня 2011 року. Тобто, станом на день звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – 05 червня 2013 року, так й станом на день отримання представником банку відповідного виконавчого листа – 24 січня 2014 року, процедура тимчасової адміністрації була вже виведена з банку.

З огляду на таке, посилання представника заявника на те, що банк в якості стягувача не міг своєчасно звернутися до органів виконавчої служби в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» також є безпідставними.

При цьому, суду не надано належних та допустимих доказів того, що в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та до початку ліквідаційної процедури стягувачем було вжито якихось заходів з метою примусового виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи по суті) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у зазначеній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Звертаючи увагу на вказані норми закону, суд зазначає, що вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» і у межах трирічного строку не було пред`явлено до виконання вже уповноваженою особою фонду гарантування вкладів.

Суд також звертає увагу, що заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладаючи договір про відступлення прав вимоги, був достовірно обізнаний про стан супроводу примусового виконання зобов`язань боржників, а також про те, що оригінали виконавчих документів втрачено, а отже повинен був усвідомлювати ймовірність неможливості подальшого виконання судових рішень з підстав пропущення первісним кредитором строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Проте, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд також вважає за необхідне відмовити і у задоволенні вимог представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ці вимоги є взаємопов`язані, а тому відмова у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виключає можливість видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Крім того, неможливо залишити поза увагою і той факт, що 18 березня 2021 року представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. вже зверталась до суду із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалою від 13 квітня 2021 року було відмовлено у її задоволенні. Станом на час розгляду даної заяви вказана ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 433, 442 та Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук