Ухвала суду № 99261099, 09.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3994/17

Провадження № 1-кп/204/306/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА

09 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

суддів: Самсонової В.В., Мащука В.Ю.

за участі: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Гаподченка Є.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Коваль О.В.

захисника адвоката Калюжного Д.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12014040670001960 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; крім того, будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; крім того, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків; у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила продовжити судове засідання за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваль О.В. заявлені прокурором клопотання підтримали.

Адвокат Калюжний Д.Ю. надав письмові заперечення, у яких зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час перебувала під домашнім арештом, покладені на неї обов`язки не порушувала, неправомірного впливу на учасників процесу не здійснювала, до кримінальної відповідальності не притягалась, жодного дня не переховувалася від органів досудового розслідування та суду, була офіційно працевлаштована, має неповнолітню дитину, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_3 4 роки 7 місяців перебувала під домашнім арештом, покладені на неї обов`язки не порушувала, має постійне місце проживання та родину. Також надав письмові заперечення, у яких просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 належним чином виконує всі покладені обов`язки згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2021, прибуває за першим викликом до суду. Також просив врахувати, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризувався за місцем його реєстрації та проживання, до моменту його затримання, не вчиняв жодного тиску на потерпілих осіб, свідків, інших учасників цього провадження, частково визнав інкриміноване йому обвинувачення. Також зазначив, що у зв`язку із запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту у обвинуваченого відсутня можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав адвоката Калюжного Д.Ю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши позиції учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 10 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п.6, п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було продовжено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2021 ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2021 ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за її місцем проживання, ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 колегією суддів були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, переважна кількість яких допитана, факти неправомірного впливу на них відсутні, що свідчить про недоведеність цього ризику.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_3 офіційно працювала; згідно з реєстром до обвинувального акту існують докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою.

З огляду на наведене, колегія приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 за місцем її проживання, з продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 07 жовтня 2021 року включно, а саме:

1) прибувати до суду у визначений судом час;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є її близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_3 їх отримала (отримає);

5) носити електронний засіб контролю;

6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 колегією суддів були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними свідків, переважна кількість яких допитана, факти неправомірного впливу на них відсутні, що свідчить про недоведеність цього ризику; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, колегією суддів також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

З огляду на наведене, колегія приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 за місцем його проживання, з продовженням покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 07 жовтня 2021 року включно, а саме:

1) прибувати до суду у визначений судом час;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_2 їх отримав (отримає);

5) носити електронний засіб контролю;

6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої, з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 07 жовтня 2021 року включно, а саме:

1) прибувати до суду у визначений судом час;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є її близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_3 їх отримала (отримає);

5) носити електронний засіб контролю;

6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 07 жовтня 2021 року включно, а саме:

1) прибувати до суду у визначений судом час;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі всіма обвинуваченими, потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього, крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон в разі, якщо ОСОБА_2 їх отримав (отримає);

5) носити електронний засіб контролю;

6) цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Направити копію ухвали та доручити Відділенню поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювати контроль за виконанням ухвали.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Юшков

Судді: В.В. Самсонова

В.Ю. Мащук