Ухвала суду № 99260800, 26.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41584/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участі сторін:

представника власника майна - адвоката Кречетникової О.А.

слідчого - Пеци В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката Кречетникової Олени Анатолівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12020000000000693,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Кречетникової Олени Анатолівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12020000000000693.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 20.05.2021 було проведено невідкладний обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі та документи, на вилучення яких на думку заявника не було надано ухвалою слідчого судді, оскільки вони не відносяться до кримінального провадження, а тому є тимчасово вилученим майном.

Представник особи, що подав скаргу, у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, так як майно на поверненні якого вона наполягає адвокат, на її думку має статус тимчасово вилученого, а тому має бути повернуто законному власнику ОСОБА_1 .

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вона є безпідставною, так як, одразу після проведення обшуку орган звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Відтак, скарга не підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку від 25.05.2021.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши обґрунтування адвоката, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000693 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

25.05.2021 ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/26782/21-к було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку не зареєстровано, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- Флеш-накопичувач з написом «Ощадбанк» L1706407295 зеленого кольору;

- Блокнот із чорновими записами в обкладинці з записом «Disney»;

- Зошит із чорновими записами з написом «ТОВ «Архстудія» Приватбанк»;

- Зошит із чорновими записами з написом «Кадрыприем и увольнение ТОВ «Артхаус»;

- Касова книга МБФ «Солідарность» від 31.08.2018;

- Папка сірого кольору, яка містить наступні документи:

- чорнові записи на 2 арк.;

- квитанція №2 ТОВ «Архстудія» від 21.01.2021 на 1 арк.;

- податкова декларація платника податків 21.01.2021 на 1 арк.;

- квитанція №2 ТОВ «Архстудія» від 27.10.2020 на 1 арк.;

- податкова декларація платника податків 21.01.2021 на 1 арк.;

- квитанція №2 ТОВ «Архстудія» від 22.07.2020 на 1 арк.;

- податкова декларація платника податків 22.07.2021 на 1 арк.;

- квитанція №2 ТОВ «Архстудія» від 21.04.2020 на 1 арк.;

- податкова декларація платника податків 21.04.2021 на 1 арк.;

- квитанція №2 ТОВ «Архстудія» за період з 02.05.2019 по 26.01.2021 на 8 арк.;

- податкові (декларації) розрахунки сум доходу ТОВ «Архстудія» за 2019-2020 р.р. на 8 арк.;

- аркуш паперу формату А4, що містить відтиск печатки ТОВ «Архстудія» на 22 арк.;

- копія виписки з державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Архстудія» на 2 арк.;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Архстудія»

на 1 арк.;

- заява (Форма №1-ОПП) на 1 арк.;

- адресні дані платника податків (Форма №1-ОПП) на 1 арк.;

- заява про прийняття заяви форми №1-ОПП від 26.10.2019 на 1 арк.;

- відомості нарахування з/платні за період з 2015 по 2021 роки на 77 арк.;

- прибутковий касовий ордер від 16.02.2021 на 1 арк.;

- видатковий касовий ордер від 16.02.2021 на 1 арк.;

- відомість на виплату готівки від 16.02.2021 на 1 арк.;

- лист касової книги документів від 16.02.2021 на 1 арк.;

- прибутковий касовий ордер від 22.03.2021 на 1 арк.;

- видатковий касовий ордер від 22.03.2021 на 1 арк.;

- відомість на видачу готівки від 22.03.2021 на 1 арк.;

- лист касової книги документів від 22.03.2021 на 1 арк.;

- Заяви про застосування податкової соціальної пільги на 3 арк.;

- Фрагмент паперу з чорновими записами 1 арк.;

- Виписка по рахунку №26001186404 за 2015-2018р.р. на 34 арк.;

- Квитанції №2 ТОВ «Архстудія» за період 2019-2021 р.р. на 25 арк.;

- Відомості про нарахування з/платні на 6 арк.;

- Квитанції №2 ТОВ «Архстудія» за період 2017-2019 р.р. на 18 арк.;

- Відомості про нарахування з/платні на 3 арк.;

- Заключні виписки ТОВ «Архстудія» за 2020р. на 4 арк.;

- Заключні виписки ТОВ «Архстудія» за 2021р. на 19 арк.;

- Рахунки на оплату ТОВ «Архстудія» за період 2018-2019 р. на 14 арк.;

- Заключні виписки по рахункам ТОВ «Архстудія» на 16 арк.;

- Рахунок-фактура №ОТК-32723866 на 1 арк.;

- Фрагменти паперу з чорновими записами на 5 арк.;

- Папка синього кольору з наступними документами:

- виписка з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП ОСОБА_2 на 1 арк.;

- опис документів, що подаються фізичною особою державному реєстратору ФОП ОСОБА_2 на 3 арк.;

- заява про ліквідацію або реорганізацію платника податків ОСОБА_2 на 3 арк.;

- чорнові записи на 3 арк.;

- довіреність №345 від 02.06.2016 на 1 арк.;

- копії довіреності №345 від 02.06.2016 на 3 арк.;

- Папка з написом «Доходи 2020 для ОСОБА_3 » в якій містяться:

- лист з АТ «Універсамбанк» вих. №1/28 від 28.01.2021 на 1 арк.;

- довіреність №504 від 26.05.2017 на 1 арк.;

- копії довіреності №504 від 26.05.2017 на 2 арк.;

- квитанція №10-292418/1 від 10.07.2020на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу квартири від 10.07.2020 на 1 арк.;

- витяг з реєстру речових прав № 215819487 на 1 арк.;

- квитанція №10-292414/1 від 10.07.2020;

- копія договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2020 №6882 на 2 арк.;

- копії квитанції «Приватбанку» на 3 арк.;

- чорнові записи на 8 арк.;

- Чорнові записи на фрагментах паперу на 4 арк.;

- Папка червоного кольору, яка містить наступні документи:

- фрагмент паперу із чорновими записами на 2 арк.;

- опис документів, що надаються фізичною особою держ. реєстратору ОСОБА_2 на 1 арк.;

- книга обліку доходів №1/26438 ОСОБА_2 ;

- виписка з держ.реєструюр.осіб ФОП ОСОБА_2 на 1 арк.;

- квитанції «Приватбанк» видані ОСОБА_2 на 29 арк.;

- квитанція ОСОБА_2 до ГУ ДПС на 1 арк.;

- витяг з реєстру платників Єдиного податку №1704633401168 від 31.05.2017 на 1 арк.;

- витяг з реєстру платників Єдиного податку №1604633404026 від 07.06.2016 на 1 арк.;

- квитанції «Приватбанк» видані ОСОБА_2 за період з 2016 по 2020 роки у кількості 62 шт.;

- податкова декларація ОСОБА_4 №46324 від 28.07.2020 на 1 арк.;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік на 1 арк.;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 2018 рік на 1 арк.;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 2 квартал 2016 року;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік на 1 арк.;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 4 міс. 2017 року;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 2018 рік 4 міс. на 1 арк.;

- податкова декларація за 2019 рік на 1 арк.;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 2018 рік звітна на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців відносно ОСОБА_2 на 2 арк.;

- звіт про суми нарахованого податку, форма №Д5 за 2020 рік на 2 арк.;

- звіт про суми нарахованого податку, форма №Д5 за 2019 рік на 2 арк.;

- звіт про суми нарахованого податку, форма №Д5 за 2018 рік на 2 арк.;

- звіт про суми нарахованого податку, форма №Д5 за 2017 рік на 2 арк.;

- звіт про суми нарахованого податку, форма №Д5 за 2016 рік на 3 арк.;

- заява ОСОБА_2 щодо реєстрації акту обліку на 1 арк.;

- квитанція від 15.07.2016 ГУ «Ощадбанк» на 1 арк.;

- звіт про суми нарахованого доходу, форми №Д5 за 2019 рік на 2 арк.;

- запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 30.05.2017 на 1 арк.;

- запит про отримання витягу з РПЄП на 1 арк.;

- довідка про подану податкову декларацію №002269;

- довідка про подану податкову декларацію №00004131 на 1 арк.;

- запит на видачу довідки про доходи від 16.05.2018 на 1 арк.;

- запит на видачу довідки про доходи за 12 місяців від 26.05.2017 на 1 арк.;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування від ОСОБА_2 на 2 арк.;

- опис документів що надаються ФОП до держ. реєстратора (код НОМЕР_5) на 1 арк.;

- заява про виточні відомості про ФОП до ЄДРЮО від 01.06.2016;

- копії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 на 2 арк.;

- копія РНОКП ОСОБА_2 на 1 арк.;

- технічний паспорт на громадський будинок від 24.05.2017, інвентаризаційна справа № 17305 на 7 арк.;

- Папка сірого кольору із наступними документами:

- книга обліку доходів №12126/3 ОСОБА_6 ;

- квитанції №2 платника ОСОБА_6 за період 2020-2021р. на 10 арк.;

- податкова декларація про майновий стан і доходи за 2020-2021р. на 7 арк.;

- розрахунки податкових зобов`язань ОСОБА_6 на 1 арк;

- квитанції «Приватбанк» видані ОСОБА_6 за 2019-2020р. на 23 шт.;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 29.10.2019 на 2 арк.;

- копія заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 29.10.2019 на 1 арк.;

- заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.09.2019 на 2 арк.;

- розрахунок доходу за попередній рік на 1 арк.;

- витяг №2004623400142 на 3 арк.;

- запит про отримання витягу з реєстру платників ЄП від 30.01.2020;

- витяг з ЄРПРПСП на 3 арк.;

- договір дарування грошових коштів від 20.12.2019 №4241, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- копія договору дарування грошових коштів від 20.12.2019 №4241 на 1 арк.;

- довідка про відкриття рахунку ОСОБА_8 в АТ «Приватбанк» на 1 арк.;

- виписка з ЄДРЮіФОП та ГФ видана ОСОБА_8 на 1 арк.;

- квитанції платника ОСОБА_8 на 4 арк.;

- заява про повернення коштів ОСОБА_9 ;

- повідомлення про розірвання договору між ТОВ «ВФ Рітейл» та ФОП ОСОБА_6 від 05.03.2020;

- чорнові записи на 6 арк.;

- договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ТОВ «Голден Таун» та олійник І.О. на 3 арк.;

- Фрагмент паперу з чорновими записами - 1 арк.;

- акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду за Договором оренди нежитлового приміщення №14012020 від 19.01.2020, від 03.03.2020 та дві копії до нього на 2 арк.;

- копія договору оренди нежитлового приміщення №14012020 від 27.01.2020 на 8 арк.;

- акт прийому-передачи від 14.05.2020;

- чорнові записи на 2 арк;

- договір оренди нежитлового приміщення№18/06-20 від 18.06.2020, укладений між ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Бібіджі» (копія) на 3 арк.;

- заключні виписки за період 2020-2021 р.р. на 14 арк.;

- заключні виписки за період 2019 р.р.;

- чорнові записи та чорнові документи на 8 арк.;

- повідомлення №292101/1-05 на оплату витоків за травень 2020р. на 1 арк.;

- рахунок-фактура № ОУ-15-05 від 15.05.2020;

- рахунок-фактура № СФ-0000042 від 01.11.2019 на 2 арк.;

- договір №192 про продаж послуг від 28.10.2019 між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ Інтер-Нетворкс;

- Акт №ОУ-0017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1 арк.;

- Акт №ОУ-0016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1 арк.;

- Акт №ОУ-0002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1 арк.;

- Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0010 (надання послуг) на 1 арк.;

- Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0014 (надання послуг) на 1 арк.;

- Договір №191 про надання послуг від 28.10.2019, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Файбер Лайн» на 2 арк.;

- Акт №ОУ-0001 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Акт № ОУ-0007 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Акт № ОУ-0011 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Акт № ОУ-0012 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Акт № ОУ-0013 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Акт № ОУ-0018 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Акт № ОУ-0019 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Договір №193 про надання послуг від 28.10.2019 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Фастлайн» на 1 арк.;

- Акт № ОУ-0015 здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Акт здачі прийняття робіт ОУ-0005 здачі (надання послуг) на 1 арк.;

- Акт здачі прийняття робіт ОУ-0004 здачі (надання послуг) на 1 арк.;

- Договір суборенди нежитлового приміщення №С2019/ХZ від 17.09.2019 укладений між ТОВ «ВФ Рітейл» та ФОП « ОСОБА_9 » на 6 арк.;

- Витяг з технічного паспорту приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- Договір оренди нежитлового приміщення №2019-0/XZ від 16.19.2019 укладений між ТОВ «Юпітер Голд» та ФОП ОСОБА_6 на 11 арк.;

- Акт прийому-передачі об`єкта оренди від 01.11.2019 на 1 арк.;

- Витяг з технічного паспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 2 на 1 арк.;

- Перелік осіб, уповноважених Орендарем на отримання актів здачі-прийняття робіт на 1 арк.;

- Квитанції №2 ТОВ «Архстудія» за 2019-2020р. на 4 арк.;

- Податкові декларації платника ТОВ «Архстудія» за період 2019-2020р. на 4 арк.;

- Жорсткий диск «TOSHIBA» s/n Z6U2GR4BSX13 на 500 Gb;

- Мобільний телефон Huawei P Smart Z IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

Так, ч. 3 ст. 233 КПК УКраїни передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням зазначеного вбачається, що слідчий реалізував проведений обшук та вчасно звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2021.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_1 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Окрім цього, при вивченні матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не конкретизовано, яке саме майно було вилучено та відповідно, яке він просить повернути.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Кречетникової Олени Анатолівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12020000000000693 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва