Ухвала суду № 99260213, 30.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1463/16-ц

6/357/187/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року від представник заявника – генерального директора Іжаковського О.В., до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява з проханням поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 357/1463/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 28.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500504574 в розмірі 33 144,78 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн. Позивачу у справі був виданий виконавчий лист, який переданий до примусового виконання, яке відносно відповідача завершене. Ухвалою суду від 22.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

08.06.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 144,78 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., всього 34 522,78 грн.

04.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача з проханням видати виконавчий лист.

22.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позивачу надісланий виконавчий лист.

22.02.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у даній справі.

В ухвалі суду зазначено, що заявник набув право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.01.2019 року.

Заявником подано до заяви копію виконавчого листа у даній справі, що виданий 16.06.2016 року, який містить відмітку про те, що 22.11.2017 року документ повернуто згідно з ч. 1 п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 23.04.2021 вбачається, що 31.08.2016 року відкрито виконавче провадження, АСВП52070459, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк», стан ВП: завершено.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, а саме поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Повертаючи виконавчий лист 22.11.2017 року державний виконавець керувався ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, рішення суду у даній справі не виконане, а в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем виконавчого листа, що був повернутий державним виконавцем згідно запису від 22.11.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, проміжки часу між отриманням позивачем виконавчого листа у 2016 р., відомостями про дату його повернення - 22.11.2017 р., враховуючи набуття заявником права вимоги за договором у 2019 р. та статусу стягувача у 2021 р., а також наявність в останнього оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів поданої заяви та необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов