Ухвала суду № 99259756, 25.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2-723/10

Провадження № 6/592/289/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2010 по справі №2-723/10 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 401302,21 грн. Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором №15/2007/441444/2/317 від 25.10.2007, укладеним з ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , кредитор - ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 25.10.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки 15/2007/441444/2/317 - 1. Згідно Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. У кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №2-723/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був відсутній. Існують всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого документа по справі №2-723/10, у зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2010 по справі №2-723/10 із ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-723/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 на корить ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 401302,21 грн. та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що 23.06.2010 Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 15/2007/441444/2/317 від 25.10.2007 в розмірі 401302 грн. 21 коп. (Т. 1, а.с. 60).

30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги (Т. 2, а.с. 53-54).

Згідно п. 1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6 від 30.07.2020,- за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

25.10.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 15/2007/441444/2/317 від 25.10.2007 (Т. 2, а.с. 57-58).

25.10.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки 15/2007/441444/2/317 - 1. Згідно Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. (Т. 2, а.с. 59).

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права ВАТ КБ "Надра" щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що стягувач ВАТ КБ "Надра" на підставі договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 передав своє право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 15/2007/441444/2/317 від 25.10.2007 – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником, з наданням останньому, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», статусу сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо заявлених вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У відповідності до положень ст ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №2-723/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», заявник зазначив, що оригінал виконавчого документа було втрачено, не підтверджуючи вказані обставини жодними належними доказами та аргументами. Будь-які інші відомості, на основі яких можна ствердно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа по справі №2-723/10, до матеріалів заяви додано не було.

Крім того, суд зауважує, що, в порушення вимоги п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно приписів ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне його пред`явлення стає неможливим або утрудненим.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, саме по собі посилання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на факт втрати виконавчого листа не є тією обставиною, що об`єктивно завадила заявнику пред`явити виконавчий лист до виконання з огляду на те, що заявником не було доведено його втрату.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги передчасність і недоведеність представником заявника втрати оригіналу виконавчого листа по справі №2-723/10, суд вважає необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 265, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2010 по справі №2-723/10, а саме Відкритого акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв