Ухвала суду № 99259224, 17.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/2165/12

Провадження № 6/362/47/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника заявника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №1008/2165/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.02.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №1008/2165/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №372/П/04/2007-840 від 05.11.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Надра».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження № 41950420 в Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.08.2020 року між ПАТ «Акціонерний банк «Надра», та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №372П/04/2007-840 від 05.11.2007 p., перейшло до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №372П/04/2007-840 від 05.11.2007р., перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідачанадіслав до суду пояснення, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 року в задоволенні позову «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 239/П/74/2008-840 від 11 червня 2008 року в розмірі 248 137,94 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто тридцять сім гривень дев`яносто чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,38 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня тридцять вісім копійок).

04.08.2020 року між ПАТ «Акціонерний банк «Надра», та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №372П/04/2007-840 від 05.11.2007 p., перейшло до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №372П/04/2007-840 від 05.11.2007р., перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Згідно ч.ч. 1,2,5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК Україниє письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів на обґрунтування вимог стосовно заміни сторони стягувача у справі №1008/2165/12.

Прохальна частина заяви також містить вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З наведеного свідчить, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення може звернутись лише позивач по справі, на користь якого стягнуто борг та який є стягувачем у виконавчому провадженні. Так, оскільки суд не вбачає підстав для заміни сторони стягувача у справі №1008/2165/12, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення також не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №1008/2165/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель