Рішення № 99259143, 28.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Справа №607/3534/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участі секретаря судового засідання Савіцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 14 березня 2014 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Тому, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 березня 2014 року станом на 03 лютого 2021 року в сумі 19 272,25 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, долучив до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

14 березня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмір якого у подальшому було збільшено до 13 000 гривень, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2014 року ОСОБА_1 відкрито картрахунок № НОМЕР_1 , 14 березня 2014 року встановлено кредитний ліміт 0 грн., 14 березня 2014 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн., 23 липня 2016 року збільшено кредитний ліміт до 1 500 грн., 25 липня 2016 року збільшено кредитний ліміт до 2 500 грн., 23 вересня 2016 року зменшено кредитний ліміт до 1 000 грн., 19 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 5 000 грн., 19 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 5 500 грн., 19 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 6 500 грн., 19 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 13 000 грн., 20 травня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 5 500 грн., 20 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 6 500 грн., 20 травня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 13 000 грн., 18 липня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 999,49 грн., 19 липня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 999,49 грн., 23 липня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 983,22 грн., 24 липня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 19 983,22 грн., 01 серпня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 980,67 грн., 06 серпня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 968,77 грн., 27 вересня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 939,51 грн., 30 вересня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 927,70 грн., 30 вересня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 12 930,88 грн., 01 жовтня 2017 року зменшено кредитний ліміт до 12 927,70 грн., 1 жовтня 2017 року збільшено кредитний ліміт до 12 930,88 грн., 24 лютого 2018 року зменшено кредитний ліміт до 12 917,94 грн., 23 березня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 12 867,80 грн., 19 липня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на підставі підписаного кредитного договору ОСОБА_1 було надано такі кредитні картки: ІНФОРМАЦІЯ_1 номер картки НОМЕР_1 , термін дії до 01/18; 26 березня 2016 року номер картки НОМЕР_2 , термін дії до 03/20; 23 вересня 2016 року номер картки НОМЕР_2 , термін дії до 03/20.

Факт отримання кредитних коштів, відкриття та користування картковим рахунком, користування платіжною карткою, підтверджується випискою по картковому рахунку.

З виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався встановленим банком кредитним лімітом та частково сплачував заборгованості.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 березня 2014 року станом на 03 лютого 2021 року становить 19 272,25 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому був збільшений банком.

Встановлено, що банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу банківську послугу з кредитування шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 отримав картку, користувався наданими йому позивачем кредитними коштами та частково сплачував заборгованість.

На підтвердження факту укладення кредитного договору, отримання платіжної картки та користування нею, часткової сплати заборгованості за кредитом позивачем надано анкету-заяву підписану відповідачем, що не спростовано останнім, розрахунок заборгованості по кредиту, виписку по рахунку, з яких вбачається факт користування коштами та часткове погашення відповідачем заборгованості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по картковому рахунку відповідача кредитний ліміт було збільшено та відповідач погодився на збільшення кредитного ліміту, продовжуючи користуватись карткою, кредитними коштами та будь-яких заперечень не висловлював.

З виписки з особового рахунку клієнта, вбачається, що ОСОБА_1 , як клієнт банку, тривалий час здійснював операції, а саме: знімав грошові кошти з картки, поповнював її, розраховувався за покупки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 19 272,25 грн. підлягає поверненню відповідачем банку.

Оскільки доказів належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором матеріали справи не містять, а сума заборгованості останнього підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий суду та ніким не спростований, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку позивачу АТ «КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2014 року у сумі 19 272,25 грн. станом на 03 лютого 2021 року, оскільки банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вказана сума відповідачем не спростована.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 270 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.2,4,12,13,76-78,258-268,280,273,352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2014 року в сумі 19 272 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 25 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ , 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич