Ухвала суду № 99258406, 30.08.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.08.2021

Справа № 501/2646/21

2-зз/501/17/21

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді – Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - Горик В.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування арешту не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10.06.2021 року у справі № 501/4417/20 є власницею нерухомого майна.

На вказане майно приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за виконавчими провадженнями ВП №66264731 та ВП № 66260363 накладено арешти.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. проводить виконавчі дії за виконавчими провадженнями та від результату яких, в тому числі й можливу реалізацію належного їй майна, буде порушено її права та законні інтереси, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим здійснити ефективний захист її прав та інтересів.

Погоджуючись з позицією заявниці щодо необхідності забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, суд своєю ухвалою від 06.08.2021 року у цивільній справі № 501/2646/21 вжив заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої, зокрема, зазначив, що суд не з`ясував належним чином склад учасників справи, не встановив та не залучив належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», чим грубо порушив норми цивільного процесуального законодавства.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина перша статті 158 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

При вирішенні спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, необхідно враховувати, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (пункти 39, 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обмежена цивільним процесуальним законодавством щодо права звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.08.2021 року у справі № 501/2646/21.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі (Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд пересвідчився, що між сторонами у справі дійсно виник спір стосовно вказаного нерухомого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що: умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Врахувавши доводи заяви про забезпечення позову, характер спору і зміст позовних вимог, суд в своїй ухвалі від 06.08.2021 року дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки та ускладнити виконання ймовірного судового рішення в разі задоволення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, доводи представника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у заяві про скасування заходів забезпечення позову таких висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 150, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» Горик В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.