Постанова № 9925839, 27.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року Справа № 2а-2144/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:Ірметової О.В.

при секретарі: Коробенко Т.М., Медуниця В.

за участю:

представник позивача: Рибальченко Д.В.

представник відповідача: Алейніков О.В.

розглянувши у відкритому? судовому засіданні матеріал?и адміністративної справи за? адміністративним позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-346/09 від 27.04.2009 року було задоволено адміністративний позов ДП «Свердловськантрацит» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити певні дії ДПІ у м. Свердловську в повному обсязі. Дана постанова суду набрала законної сили 11.09.2009 року відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду. На виконання рішень судів ДП «Свердловантрацит» скоригувало сплату пені у сумі 6123,74 грн. і віднесло на сплату основного платежу по податку на землю, в результаті чого станом на 01.11.2009 року, 01.12.2009 року та 01.01.2010 року за підприємством рахується переплата вказаного платежу в сумі 6123,47 грн., в тому числі: по Свердловській міськраді 3235,97 грн., по Червонопартизанській міськраді 833,30 грн., по Бірюковській селищній раді 153,87 грн., по Олександрівської селищній раді 589,69 грн., по Комсомольській селищній раді 421,84 грн., по Матвїївській селищній раді 397,72 грн., по Провальській селищній раді 491,35 грн. На адресу ДПІ у м. Свердловську було направлена заява №45/35 від 29.01.2010 року з проханням про направлення відповідно до ст. 17 Закону України «Про плату за землю» переплати по податку на землю на сплату комунального боргу. Але відповідач листом №1892/19 від 10.02.2010 року відмовила у зарахуванні переплати у звязку з тим, що на думку відповідача не можливо зробити по технічним причинам.

На підставі цього ДП «Свердоавнтрацит» просив визнати протиправними дії ДПІ у м. Свердловську щодо відмови у зарахуванні переплати у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату комунального податку; зобовязати відповідача зарахувати переплату у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату комунального податку; зобовязати відповідача внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника ДП «Свердловантрацит».

В подальшому позивачем подавалися заява про зміну позовних вимог (а.с.55), в якій ДП «Свердловантрацит» зазначив, що відповідно до ст. 137 КАС України змінює позовні вимоги та викладає їх у наступній редакції : «Визнати протиправними дії ДПІ у м. Свердловську щодо відмови у зарахуванні переплати у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю до сплати податку на землю за 2010 рік; зобовязати відповідача зарахувати переплату у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату податку на землю за 2010 рік; зобовязати відповідача внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника ДП «Свердловантрацит».

20 травня 2010 року під час судового засідання представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, в якій зазначив зміну п.2 позовних вимог та виклав у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії ДПІ у м. Свердловську щодо відмови ДП «Свердловантрацит» у зарахуванні переплати у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату податку на землю за 2010 рік, яка відображена у листі ДПІ у м. Свердловську №8250/19 від 14.05.2010 року».

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог ДП «Свердловантрацит» посилаючись на те, що згідно ст. 17 Закону України «Про плату за землю» надміру сплачені суми податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховується до сплати податку на наступний рік. Крім того відповідач зазначив, що на теперішній час переплати податку на землю за ДП «Свердловантрацит» у розмірі 6123,74 грн. не обліковується.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав надані заперечення та надав пояснення, аналогічні запереченням. Щодо уточнених позовних вимог, поданих позивачем, представник відповідача зазначив, що позивач шляхом зміни підстави і предмету адміністративного позову, намагається включити до розгляду нову позовну вимогу щодо зобовязання ДПІ у м. Свердловську зарахувати переплату у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату податку на землю за 2010 рік, що є неможливим та порушенням вимог ст. 51 КАС України в частині права позивача змінити підставу або предмет адміністративного позову. Тому відповідача вважає, що змінюючи одночасно ці два елементи позову, позивач фактично змінює один позов на інший. У звязку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Свердловантрацит».

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов до наступного.

Державне підприємство «Свердловантрацит» виконавчим комітетом Свердловської міської ради 01.02.2006 року, та присвоєно ідентифікаційний код 32355669.

29.01.2010 року ДП «Свердловантрацит» направило листа за №45/35 до ДПІ у м. Свердловську, в якому зазначив, що пстановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2009 року по справі №2а-346/09 були задоволенні позовні вимоги ДП «Свердловантрацит» в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Свердловську відносно розподілу та направлення сум на погашення податкового боргу та пені по податку на землю. На виконання вказаної постанови суду підприємство сторнирувало сплату пені у розмірі 6123,74 грн. та віднесло на сплату основного платежу з податку на землю, в результат чого станом на 01.11.2009 року. 01.12.2009 року та 01.01.2010 року за підприємством обліковується переплата вказаного платежу в сумі 6123,74 грн. У звязку з чим, позивач просив відповідача зарахувати переплату податку на землю в рахунок сплати комунального податку.

На зазначену заяву ДП «Свердловантрацит» ДПІ у м. Свердловську надало відповідь 10.02.2010 року за №1892/19, в якому зазначив, що здійснити зарахування сплачених коштів по призначенню платежу відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009 року по справі №2а-346/09 на теперішній час технічно не можливо.

30.04.2010 року ДП «Свердловантрацит» направило на адресу ДПІ у м. Свердловську заяву за №45/196, в якій просить ДПІ у м. Свердловську на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-346/09 від 27.04.2009 року зарахувати суму переплати у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату податку на землю за 2010 рік.

ДПІ у м. Свердловську своїм листом від 14.05.2010 року за №8250/19 відмовила ДП «Свердловантрацит», посилаючись на відсутність переплати.

З урахуванням уточнених позовних вимог ДП «Свердловантрацит» просить суд визнати протиправними дії ДПІ у м. Свердловську щодо відмови ДП «Свердловантрацит» у зарахуванні переплати у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату податку на землю за 2010 рік, яка відображена у листі ДПІ у м. Свердловську №8250/19 від 14.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України крім прав та обовязків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Крім того, ч.1 ст. 137 КАС України встановлено, що позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підставою позову є частина позовної заяви, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Підстава позову включає в себе ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача.

Суд не бере до уваги зміни предмету позову представником ДП «Свердловантрацит», оскільки підставою для вказаних змінених позовних вимог є дії відповідача ДПІ у м. Свердловську, які мали місце вже після відкриття провадження у справі та не мають відношення до спірних правовідносин, з приводу оскарження яких позивач звертався до суду з первинними позовними вимогами.

За таких підстав суд вважає, що уточненні позовні вимоги ДП «Свердловантрацит» щодо визнання протиправними дії ДПІ у м. Свердловську щодо відмови ДП «Свердловантрацит» у зарахуванні переплати у розмірі 6123,74 грн. по податку на землю на сплату податку на землю за 2010 рік, яка відображена у листі ДПІ у м. Свердловську №8250/19 від 14.05.2010 року, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови буде складено та підписано 01 червня 2010 року.

Суддя

Ірметова О.В.