Ухвала суду № 99257544, 30.08.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-а/748/41/21

Єдиний унікальний № 748/1755/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Меженнікової С.П.

за участі секретаря Іващенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

21.07.2021 представник позивача – адвокат Хайтов П.В., звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 12.07.2021 інспектором Пугач Д.С. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАН № 4475264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (за порушення правил обгону), та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Ухвалою суду 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.08.2021 року представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки постанова серії ЕАН № 4475264 від 12.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження, була скасована 20.08.2021 року.

Інспектор роти №2 БУПП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції Пугач Дмитро Сергійович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

12.07.2021 інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Пугач Д.С. винесено постанову серії ЕАН № 4475264 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 12.07.2021 о 01 год. 53 хв. у м. Чернігові по вул. Гагаріна,22 керував автомобілем «OPEL VIVARO» н/з НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно рішення від 20.08.2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2021 року серії ЕАН № 4475264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасовано і справу закрито.

Розглядаючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає підстав для відкладення розгляду справи для вирішення поданого стороною відповідача клопотання про закриття провадження по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладені мотиви, суд дійшов висновку, що оскільки оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито, провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України потрібно залишити за ним, оскільки суб`єкт владних повноважень не дає приводу для подальшого розгляду справи. За відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат у разі закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідно керуватися принципом, за яким судові витрати несе та зі сторін, з вини якої виникли такі витрати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі № 1.380.2019.001303.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 139, п. 8 ч.1 ст. 238, ч. 2 ст. 238, 239, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Пугач Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.П. Меженнікова