Ухвала суду № 99257244, 28.08.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/23/2021

Справа № 679/1107/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Огойка А.А. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 – адвокатом Огойко А.А. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65707706, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №33456 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2166853 від 17.09.2020 року в сумі 18443,32 гривні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що нотаріусом при вчинення нотаріального напису не було досліджено інформацію щодо безспірності суми грошових коштів, які ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» має намір стягнути з ОСОБА_1 , а також відсутність законних підстав для вчинення відповідно виконавчого напису, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити його ефективного захисту, значно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються копією виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №33456 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2166853 від 17.09.2020 року в сумі 18443,32 гривні, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65707706 від 07.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису, копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №65707706 від 07.06.2021 року, копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №65707706 від 08.06.2021 року, копією постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №65707706 від 12.07.2021 року, звітом ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» про здійснення відрахування та виплати, згідно якого в червні, липні 2021 року з ОСОБА_1 утримано борг в сумі 2439,83 та 2296,14 гривень відповідно, на підставі виконавчого документу ВП №65707706 від 08.06.2021 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65707706, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №33456 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2166853 від 17.09.2020 року в сумі 18443,32 гривні.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк