Ухвала суду № 99256729, 30.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1083/20

Провадження № 1-кп/588/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

прокурора Казьміна В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Ухвалою суду від 09.06.2021 було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою яке мотивував тим, що ОСОБА_1 з метою вчинення кримінальних правопорушень, а саме шахрайств, шляхом введення в оману мешканців м. Тростянець Сумської області, представляючись медичним працівником за допомогою телефону повідомляти про те, що родичам терміново необхідні грошові кошти на проведення різного роду операцій заволодіти грошовими коштами останніх, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Харкові стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» за № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 24.06.2020 з метою вчинення вище вказаним шляхом шахрайств, приїхав залізничним транспортом на станцію «Смородино», знаходячись в м. Тростянець, Тростянецького району, Сумської області, в період часу з 12 год. 27 хв. по 13 год. 34 хв. використовуючи номера оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» за № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння майном мешканців м. Тростянець зателефонував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , та шляхом обману та зловживання довірою останньої, під приводом медичного працівника, в ході телефонної розмови за стаціонарним номером телефону № НОМЕР_3 , повідомив потерпілій, начебто її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та потребує негайної медичної допомоги, для чого потерпіла повинна сплатити грошові кошти в сумі 100 доларів США його кур`єру. Після чого, домовившись про зустріч, сам представляючись кур`єром лікаря, ОСОБА_3 приїхав, на автомобілі ВАЗ 2106, водія якого в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, біля магазину АТБ попрохав підвезти додому до ОСОБА_2 . Приїхавши до останньої ОСОБА_1 представився кур`єром лікаря та попрохав передати 100 доларів США на лікування, в замін написав розписку ОСОБА_2 вказавши недостовірні особисті дані, що отримав грошові кошти, остання добровільно погодилась, та знаходячись у себе вдома приблизно о 14-ій год. передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до курсу національної валюти станом на 24.06.2020 становить 2676 грн. Отримавши можливість розпоряджатися грошовими коштами, ОСОБА_3 використав їх на власні потреби.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_1 , 25.06.2020 знаходячись в м. Тростянець, Тростянецького району, Сумської області, приблизно о 14-ій год. використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» за № НОМЕР_2 , з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння майном мешканців м. Тростянець, зателефонував потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 , шляхом обману та зловживання довірою останньої, під приводом медичного працівника, в ході телефонної розмови за стаціонарним номером телефону № НОМЕР_4 , повідомив потерпілій, начебто її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та потребує негайної медичної допомоги, для чого потерпіла повинна сплатити грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Після чого, домовившись про зустріч, ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ВАЗ, водія якого в м. Тростянець попрохав підвезти додому до ОСОБА_4 . В подальшому представившись кур`єром лікаря попрохав передати йому вказані грошові кошти, в свою чергу остання добровільно погодилась, та знаходячись у себе вдома приблизно о 14-ій год. 30 хв. передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, на лікування онука, що відповідно до курсу національної валюти станом на 25.06.2020 становить 26 800 грн. Отримавши можливість розпоряджатися грошовими коштами, ОСОБА_3 використав їх на власні потреби.

Обвинувачення у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, показами підозрюваного, протоколами впізнання та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде офіційно не працює та не навчається, раніше судимий, не одноразово притягувався за вчинення корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 розуміючи, що розгляд справи завершується, до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, як по судовій повістці так і по мобільному телефону. При врученні повідомлення про підозру, допиті у якості підозрюваного, останньому вручалися пам`ятки про права і обов`язки, в тому числі роз`яснювалися вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України. Разом з цим, попередньо перебуваючи в розшуку по даному кримінальному провадженню 27.05.2021 надав працівникам поліції розписку щодо його явки в судове засідання, проте не вжив заходів щодо прибуття, а продовжив ухилятися від судового розгляду.

Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив злочини невеликої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, тобто власної сім`ї та дітей на утриманні, що вказує на можливість останнього переховуватися від судового розгляду, має зв`язки з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на протязі тривалого часу скоював серію корисливих злочинів, може вжити заходів щодо впливу на свідків кримінального правопорушення, що дає підстави також вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий корисливий злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасний, якісний судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалами Тростянецького районного суду Сумської області від 12.01.2021, 04.02.2021 та 22.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 було піддано примусовим приводам до суду, однак приводи не виконувались у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.05.2021 № 5716/68/02-21 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 , було установлено 27.05.2021 у м. Мерефа Харківської області.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.2021 було відновлено судове провадження № 1-кп/588/15/21 (справа № 588/1083/20) у кримінальному провадженні № 12020200270000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.2021 було задоволено клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області Казьміна В.М. та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із метою його приводу до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.07.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

УхвалоюТростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2021 у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого було відновлено судове провадження у кримінальному провадженні № 12020200270000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі переховувався від суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують обвинуваченого і свідчать про його негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також місця роботи і утриманців, та обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину і його процесуальної поведінки, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_1 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Отже, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 грн. При цьому покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись положеннями статей 177, 183, 194, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 29 жовтня 2021 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя О. О. Огієнко