Ухвала суду № 99256689, 30.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4111/20

2/583/107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року представник позивача - адвокат Кутовий Я. А. звернувся до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) площею 2,5840 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5420, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (пай) площею 2,5840 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5420, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право 13209093 від 11 лютого 2016 року. Витребувати з чужого незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» на користь власника ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) площею 2,5552 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (пай) площею 2,5552 га, кадастровий номер 5920385400:01:001:5419, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про речове право:13210491 від 11 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29.06.2021 від представника відповідача СФГ «Відродження» - адвоката Абрамович О.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 11.02.2016, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Відродження» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5920385400:01:001:5419 загальною площею - 2,5552 га, ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 11.02.2016, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Відродження» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5920385400:01:001:5420 загальною площею - 2,5840 га, ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Своє клопотання мотивує тим, що у нього виникли досить великі сумніви в правильності експертного висновку № 476/477/679/680, складеному 27.04.2021 р., оскільки підписи позивачки є зовсім різними, що дає підстави стверджувати, що позивачка не має сталого підпису, кожного разу підпис може відрізнятися від попереднього. Вважає, що даний висновок експерта не є обгрутованим, чітким, він викликає великі сумніви в його правильності та об`єктивності, експерт намагається знайти якісь дрібні відмінності, закриваючи очі на безліч схожих, навіть ідентичних ознак підпису.

Представник відповідача СФГ «Відродження» - адвоката Абрамович О.В. в підготовчому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кутовий Я.А. в підготовчому засіданні заперечував проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що висновок судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» обґрунтований, всі доводи, зазначені в клопотанні представника відповідача, є припущеннями, експертами надано чіткі відповіді на всі питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, дослідження проведенні відповідно до Методики, затвердженої Міністерством юстиції України, крім того, висновок експерта узгоджується з позицією позивачки, яка зазначає, що спірних договорів вона не підписувала, її підписи в договорах були підроблені, а тому представник позивача вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 6 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Встановлено, що відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2021 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, який складений 11.02.2016 р. між Орендарем: Селянським (фермерським) господарством «ВІДРОДЖЕННЯ» (код ЄРДПОУ: 23052117 та Орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею – 2,5552 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920385400:01:001:5419, розташовану на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, який складений 11.02.2016 р. між Орендарем: Селянським (фермерським) господарством «ВІДРОДЖЕННЯ» (код ЄРДПОУ: 23052117 та Орендодавцем: ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею – 2,5840 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5920385400:01:001:5420, розташовану на території Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Судово-почеркознавчу експертизу було проведено експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» Сумське відділення Савченко І.О. та ОСОБА_2 , про що було складено відповідний висновок.

Відповідно до висновку експерта № 476/477/679/680, складеного 27.04.2021 р., підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 11.02.2016, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Відродження» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5920385400:01:001:5419 загальною площею - 2,5552 га, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 11.02.2016, укладеного між Селянським (фермерським) господарством «Відродження» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5920385400:01:001:5420 загальною площею - 2,5840 га, виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Тобто питання, викладені у клопотанні сторони відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, вже були поставлені перед експертами та висновок експертів містить відповіді на них.

Як вбачається з висновку експерта № 476/477/679/680, складеного 27.04.2021 р., для вирішення поставлених запитань судовими експертами використовувалися лупа, мікроскоп, література для службового користування та методики, зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України, а також нормативно-правові акти, нормативні документи та література, відповідно до переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 травня 2018 № 1467/5. У процесі дослідження використовувались: формально-логічні методи пізнання: аналіз, синтез, узагальнення, гіпотеза, аналогія, індукція та дедукція; загальнонаукові методи пізнання: спостереження, вимірювання, описовий, порівняння; спеціальні методи дослідження: візуальний, мікроскопічний, фотографічний, а також – загальна методика дослідження почерку при ідентифікації виконавця, методика дослідження підписів, методика почеркознавчого дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що висновок експерта є обґрунтованим, експертами надано чіткі відповіді на всі питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, дослідження були проведенні відповідно до Методики, затвердженої Міністерством юстиції України, яка вказана у висновку експертизи. Зокрема, експерт ОСОБА_4 зазначила, що експертом досліджувались підписи у спірних договорах кожен окремо, порівнюючи їх з наданими експерту вільними та експериментальними зразками підпису та почерку позивачки, в результаті дослідження експертом було встановлено розбіжності, зазначені у розділі «Дослідження» висновку експертизи та таблиці №2, що додається до висновку, які є стійкими, суттєвими, виходять за межі варіантів ознак підпису та почерку ОСОБА_1 , та достатні для категоричних висновків про те, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у обох договорах оренди землі виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

На думку суду, відповідачем у своєму клопотанні не наведено обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експертів, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не наведено обставин щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103, 113, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Відродження» - адвоката Абрамович О.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова