Ухвала суду № 99256374, 30.08.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 6/484/72/21

Справа: 484/3883/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну стягувача у виконавчому документі і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" - Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 28.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця м. Миколаєва на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору 08/072008/840 К-1211 від 01.07.2008 року в сумі 55183,78 доларів США, що еквівалентно 440918 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця м. Миколаєва на користь ПАТ КБ "Надра" оплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн. На підставі рішення був видані виконавчі листи.

21.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, в тому числі за кредитним договором №08/072008/840 К-1211 від 01.07.2008 року. Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП". Крім цього, просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, в поданій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця м. Миколаєва на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору 08/072008/840 К-1211 від 01.07.2008 року в сумі 55183,78 доларів США, що еквівалентно 440918 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця м. Миколаєва на користь ПАТ КБ "Надра" оплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн. На підставі рішення був видані виконавчі листи..

21.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, в тому числі за кредитним договором №08/072008/840 К-1211 від 01.07.2008 року. Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. "Пономарьов проти України" суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло більше як сім років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення.

Також, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Крім того, укладаючи договір про відступлення прав вимоги заявник в силу Закону мав усі правомочності пересвідчитись про стан виконання зобов`язань, які він придбавав, тому посилання заявника на те, що вони не могли знати раніше про пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник заявника не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, суд невбачає підстав для задоволення заяви пропоновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 353, 442, 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" задоволити частково.

Замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" за кредитним договором №08/07/2008/840К-1211 від 01.07.2008року у справі №484/3883/13-ц.

У задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 484/3883/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту .

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", місце знаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р НОМЕР_1 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838

Зацікавлена особа - ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456.

Боржник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне текст ухвали складено 30.08.2021 року.

СУДДЯ: