Ухвала суду № 99256293, 30.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5988/21

Провадження № 2/487/2538/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування неукладеним,

В С Т А Н О В И В

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування неукладеним.

Одночасно із позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування неукладеним.

У поданому до суду позові позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованого в реєстрі № 9784. В серпні 2021 року їй стало відомо, що вищезазначена квартира нібито була подарована нею ОСОБА_2 на підставі договору дарування посвідченого 27.11.2017 року Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 2-1174. Посилаючись на те, що вона договір дарування від 27.11.2017 року не підписувала, наміру подарувати спірну квартиру не мала, просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом: визнання неукладеним договору дарування квартир АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений 27.11.2017 року Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за №2-1174; припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на цілу квартиру АДРЕСА_1 , яка проведена 27.11.2017 року номер запису про право власності – 23589609.

В той же час, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову, як забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - є співмірними заявленим вимогам та фактично реалізують мету його застосування.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА