Ухвала суду № 99255765, 26.08.2021, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1582/21

Провадження № 2/445/580/21

УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід судді

26 серпня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення Вороняцької сільської ради від 19.08.2015 року № 128, -

в с т а н о в и в:

25.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Сивака В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення Вороняцької сільської ради від 19.08.2015 року № 128. В обгрунтування заяви вказує, що суддя Сивак В.М. в 2017 році здійснював розгляд цивільної справи за її позовом до Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, частково задоволив. Дане рішення в 2018 році скасовано Верховним Судом, її позов задоволено повністю. Окрім того, вказує, що при розгляді вищевказаної справи, суддя Сивак В.М. порушив її конституційні права, необгрунтовано видаливши її із залу судового засідання, чим позбавив її права на захист порушених прав та інтересів. З огляду на зазначене, вважає, що суддя Сивак В.М. не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши питання про відвід судді Сивака В.М. у даній справі за заявою позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необгрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено наступні підстави для відводу судді, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, при розгляді даної заяви судом не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені вище.

Натомість, судом встановлено, що підставою для подання даної заяви є незгода позивача із процесуальними рішеннями суду в ході розгляду іншої справи, а також з рішенням суду за результатами розгляду іншої справи, що в подальшому було скасовано судом вищої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана заява є необгрунтованою, та враховуючи, що дана заява про відвід судді подана до суду до відкриття провадження у справі, а тому на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення Вороняцької сільської ради від 19.08.2015 року № 128-визнати необгрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сивака В.М. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя В. М.Сивак