Ухвала суду № 99255344, 30.08.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1918/21

Номер провадження №1-кс/318/239/2021

УХВАЛА

30.08.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В.; секретар Борисенко П. В.; учасники провадження: прокурор Рулевський О. О., слідчий Павленко Є. С., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Чулановський В. О.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , зазначаючи, що у них на досудовому слідстві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021082260000266 від 28.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який вже був раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 28 серпня 2021 року, приблизно о 11 год. 30 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі АДРЕСА_1 , він вихопив з рук ОСОБА_2 велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 орган досудового розслідування обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_1 із вчинененим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогою про судимість ОСОБА_1 раніше засуджений, а 11.02.2021 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , слідчим та прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він розуміючи те, що за вказаний злочин КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про, те що він на шлях виправлення не став, а тому є підстави вважати, що знову може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується позиції сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 і його захисник, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного (зокрема суду не надано доказів, що у нього є утриманці; відсутні характеризуючи дані, які б свідчили про міцність його соціальних зв`язків, наявність осіб-поручителів, які б викликали довіру щодо гарантування його належної поведінки, наявність тяжких захворювань, що не дозволяють підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору чи то інші обставини, які б заслуговували на увагу слідчого судді). Ці обставини не здатні у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідно до його майнового становища розмір застави в межах, передбачених ст. 182 КПК України, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 26 жовтня 2021 року включно, який обчислювати з 28 серпня 2021 року.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45 400 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В. В. Васильченко