Ухвала суду № 99255122, 25.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10819/21

1-кс/308/3457/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

встановив:

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021070000000056, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.08.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021 о 20 годин 15 хв. на службовий телефон до оперативного чергового Управління СБ України в Закарпатській області надійшло звернення начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_7 про те, що в модулі, рощташованому на території оформлення смуги «Червоний коридор» митного пункту «Тиса», ним було виявлено предмети ззовні схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. В рамках кримінального провадження в період з 10 по 11 серпня 2021 року проведено огляд місця події, яким здійснено огляд модуля, що розташований на території оформлення смуги «Червоний коридор» митного пункту «Тиса» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, території навколо модуля та частини адмінбулівлі митного поста «Тиса» Закарпатської митниці.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході вказаного огляду було виявлено та вилучено:

1. Пристрій, схожий на камеру спостереження білого кольору, на якій міститься бирка з надписом: «Hikvision IP NETWORK CAMERA Model: DS-2CD2443G0-IW 2.8 mm SN: D99224210 SVV:5.5.83_190221 MAC: 98:DF:82:4E:24:72 CAN ICES-3(B)/NMB-3(B) IC: 20199-10F2400 FCC ID: 2ADTD-10F2400»;

2. Картка з надписом «Samsung 128 EVO Plus», на звороті якої знаходиться надпис «MB-MC128H MBMCDGVGDACW-5KPRUA48ANJ031»;

3. Пристрій, схожий на камеру спостереження білого кольору, на якій міститься бирка з надписом: «Hikvision IP NETWORK CAMERA Model: DS-2CD2443G0-IW 2.8 mm SN: D99224296 SV:5.5.83_190221 MAC: 98:DF:82:4E:24:CB CAN ICES-3(B)/NMB-3(B) IC: 20199-10F2400 FCC ID: 2ADTD-10F2400»;

4. Картка з надписом «Samsung 128 EVO Plus», на звороті якої знаходиться надпис «MB-MC128H MBMCDGVGDACW-5 KPRUA48LB031»;

5. Коробка до камери відеоспостереження, на якій наявна бирка з надписом: «Hikvision DS-2CD2443G0-IW 2.8 mm SN: D99224210»;

6. Коробка до камери відеоспостереження, на якій наявна бирка з надписом: «Hikvision DS-2CD2443G0-IW 2.8 mm SN: D99224296»;

7. Гарантійний талон №20200912125819, де в якості продавця вказаний «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЗЕТКА УА», Найменування товару : «IP-камера Hikvision DS-2CD2443G0-IW (2.8 мм)», Серійний номер: «D99224210», Термін гарантії «12 міс.», Дата продажу: «12.09.2020»;

8. Гарантійний талон №20200912125820, де в якості продавця вказаний «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЗЕТКА УА», Найменування товару : «IP-камера Hikvision DS-2CD2443G0-IW (2.8 мм)», Серійний номер: «D99224296», Термін гарантії «12 міс.», Дата продажу: «12.09.2020»;

9. Гарантійний талон №20200912125821, де в якості продавця вказаний «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЗЕТКА УА», Найменування товару : «Samsung EVO Plus microSDXC 128 GB UHS-I Clas10+ SD адаптер (MB-MC128HA/RU)», Серійний номер: «див. на товарі», Термін гарантії «120 міс.», Дата продажу: «12.09.2020»

10. Гарантійний талон №20200912125820, де в якості продавця вказаний «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЗЕТКА УА», Найменування товару : «Samsung EVO Plus microSDXC 128 GB UHS-I Clas10+ SD адаптер (MB-MC128HA/RU)», Серійний номер: «див. на товарі», Термін гарантії «120 міс.», Дата продажу: «12.09.2020»

11. Видаткова накладна №023786440 від 10 вересня 2020, де в якості постачальника вказаний: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РОЗЕТКА. УА», покупець: « ОСОБА_4 » про купівлю товару «IP-камера Hikvision DS-2CD2443G0-IW 2.8 мм» в кількості 2 шт. за ціною 3080,00 за 1 штуку, та товару «Samsung EVO Plus microSDXC 128 GB UHS-I Clas10+ SD адаптер (MB-MC128HA/RU)» в кількості 2 шт., за ціною 629,00 за 1 штуку., на якій знаходиться Акт надання послуг №023786440 від 10 вересня 2020 року про доставку вказаного товару;

12. Фіскальний чек, виданий ФОП ОСОБА_4 «Кафе «Заклад харчування»» з номерами в кінці: «ЗН:КФ0006088, ФН:3000762985 0000006153 13.10.2020 00:26»;

13. Предмет чорного кольору прямокутної форми з надписом на передній стороні «NVR1218» та на двох бокових сторонах «Syntology», на нижній стороні якого знаходиться бирка з текстом «Syntology Network Video Recorder», «Model: NVR1218», «15-130006411», на задній стороні якого знаходяться роз`єми різної форми та бирка з надписами «MAC: 0011328E9E2A», «S/N:1840Q4N276000»;

14. Предмет чорного кольору, імовірно з динаміком, без надписів, на одній стороній якого знаходиться кнопка ввімкнення, регулятор та роз`єм MiniUSB, а на іншій 5 кнопок

15. Предмет чорного кольору з проводами та роз`ємами, на якому наявна бирка з надписами RUT95 H7V020, Serial:100600107, IMEI: НОМЕР_1 , LAN MAC: 001E421886F6, WLAN MAC: 001E421886F8, EAN: НОМЕР_2 , до якого приєднані дві WIFI антени;

16. Інструкція до роутера RUT955 LTE Router, на 2 арк.;

17. Предмет з проводами та роз`ємами білого кольору прямокутної форми з надписом IP CAMERA, MAC:14:A7:88:C5:36:77, S/N: 3L041CCPAG00135;

18. Предмет з проводами та роз`ємами білого кольору прямокутної форми з надписом IP CAMERA, MAC:14:A7:88:C5:36:96, S/N: 3L041CCPAG00166;

19. Предмет, схожий на перетворювач з надписом BPU-100

20. Блоки живлення у кількості 2 одиниць;

21. Зарядні пристрої у кількості 2 одиниць;

22. Подовжувач білого кольору

23. Перехідники у кількості 2 одиниць;

24. Предмет чорного кольору прямокутної форми, схожий на пристрій безперебійного живлення з надписом на передній частині HOME UPS-500, на задній частині якого знаходяться роз`єми та проводи, та наявна бирка з надписом «RL1510AF00727»;

25. предмет чорного кольору прямокутної форми, схожий на акумуляторну батарею сірого та синього кольорів з надписом «Utracell», «Rechargeable VRLA Battery UL 26-12 (12V 26AH/20HR);

26. Коробку чорного кольору з надписом зверху білого кольору «TELETONIKA». Збоку на коробці наявна наклейка з надписами та штрих-кодами: «RUT955H7V020 Batch no:36 HW rev:1105 Serial: 1100600107, IMEI: 866758040127090, LAN MAC: 001E421886F6, WLAN MAC: 001E421886F8, EAN: 4779027311302»

27. Бирка з надписом: «20 4001 2017 3727 21.02.2019/22.02.2019 Надруковано 21.02.2019 Розетка Гимельфарб Марк Давидович Бровари Склад НП-Лоджистік№2(Відділення №12): Броварська Обїздна дорога, 68 тел.:380445038080 Ужгород Приватна особа ОСОБА_8 , Відділення №2: вул. Станційна, 16/1 Тел.:3806801490610 Вага: 0.71(Факт.)»;

28. Прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пристрій з чорним проводом, схожий на антену;

29. Дві пластикові деталі зеленого кольору для з`єднання проводів;

30. Ключ сірого кольору з надписом «Linde»;

31. Резинки різних кольорів;

32. Пластикова картка мобільного оператора «Київстар» з номером телефону « НОМЕР_3 »;

33. Пластикова картка мобільного оператора «Київстар» з номером телефону « НОМЕР_4 »;

34. Кейс до пластикової картки та sim-картка, на якій наявний надпис « НОМЕР_5 »;

35. 3(три) пристрої, ззовні схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Перераховані вище предмети 11.08.2021 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає, що вищевказані предмети підпадають під ознаки перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тож, з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження вищевказаних предметів, слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події, що мав місце з 10 по 11 серпня 2021 року, яким здійснено огляд модуля, що розташований на території оформлення смуги «Червоний коридор» митного пункту «Тиса» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, території навколо модуля та частини адмінбудівлі митного поста «Тиса» Закарпатської митниці.

23.08.2021 слідчий подав до суду лист, в якому зазначив, що вилучені під час огляду місця події предмети є речовими доказами, оскільки є предметом злочину, передбаченого ст. 359 КК України і можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадження. Окрім цього слідчий вказав, що приміщення в якому було проведено огляд місця події перебуває у власності Державної митної служби України, орендарем поз. 55, 57, 57 митного поста «Тиса» першого поверху адміністративного будинку під літерою А є ФОП ОСОБА_9 , однак останнім не надано доказів, що огляд місця події було проведено саме в належних йому на праві оренди приміщеннях. Також слідчий зауважив, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на таке, що було обумовлено відповідним договором.

23.08.2021 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на розглядуване клопотання, в якому останній про відсутність правової підстави для проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, за відсутності невідкладного випадку та без дозволу володільця майна.

25.08.2021 слідчий подав лист, в якому зазначив, що огляд місця події здійснювався з письмового дозволу начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий просив накласти арешт на вилучені під час огляду місця події речі, так як такі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на допущені слідчим процесуальні порушення під час проведення огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників розглядуваного клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З витягу з ЄРДР видно, що слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22021070000000056 від 11.08.2021, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 359 КК України.

З протоколу огляду місця події від 10.08.2021 з`ясовано, що слідчим ОСОБА_3 на підставі рапорту оперативного чергового в присутності трьох співробітників УСБУ в Закарпатській області та начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_7 , а також двох понятих, проведено огляд місця події МП «Тиса» за адресою Ужгородський район, с. Соломоново, а саме модуля смуги «червоний коридор».

В ході огляду місця події було вилучено ряд предметів, які за постановою слідчого від 11.08.2021 визнані речовими доказами.

В розглядуваному клопотанні як мету накладення арешту слідчий зазначає необхідність збереження вилучених під час огляду предметів як речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку

З огляду на вказане слідчий суддя констатує, що 17.08.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, в якому останній просить поновити строк подання клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення (поз. 55, 57, 58) першого поверху адміністративного будинку під літерою А, розміщених за адресою Ужгородський район, с. Соломоново, МП «Тиса»; надати стороні кримінального провадження слідчому 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду приміщення (поз. 55, 57, 58) першого поверху адміністративного будинку під літерою А, розміщених за адресою Ужгородський район, с. Соломоново, МП «Тиса», що перебуває в оперативному управлінні Закарпатської митниці, відносно якого укладено договір оренди, орендарем яких є ФОП ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, які фактично вилучені 11.08.2021 під час проведення огляду.

За результатом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу від 17.08.2021, якою відмовлено у поновленні строку для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення (поз. 55, 57, 58) першого поверху адміністративного будинку під літерою А, розміщених за адресою Ужгородський р-н, с. Соломоново, МП «Тиса» за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення, а в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду вказаного приміщення, який фактично проведено, відмолено, у зв`язку з відсутністю обґрунтування слідчим необхідності у органу досудового розслідування невідкладної підстави для проникнення до приміщення та відсутністю добровільної згоди володільця вказаного приміщення орендаря ФОП ОСОБА_4 для такого проникнення.

За положенням ч. 2 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені під час огляду модуля, що розташований на території оформлення смуги «Червоний коридор» митного пункту «Тиса», що проводився з 10 по 11 серпня 2021 року, предмети, визнані постановами слідчого від 11 серпня 2021 року речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2021 року відмовлено у наданні дозволу на огляд приміщень першого поверху адміністративного будинку за адресою Ужгородський р-н, с. Соломоново, МП «Тиса».

В силу положень ч. 2 ст. 233 КПК України, вилучені під час огляду місця події предмети, речі та документи, є недопустимими доказами, оскільки їх вилучення відбулося під час слідчої (розшукової) дії, проведеної з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, наслідком чого було постановлення слідчим суддею ухвали від 17.08.2021, якою відмолено в узаконенні такої.

Таким чином, вилучені під час огляду місця події 10-11 серпня 2021 року предмети є недопустимими доказами, і відповідно законні підстави для накладення арешту на майно (збереження речових доказів) у слідчого судді відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України, для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.2,7,98,132,170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенніклопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт, вилучених в ході огляду місця події, що мав місце з 10 по 11 серпня 2021 року, яким здійснено огляд модуля, що розташований на території оформлення смуги «Червоний коридор» митного пункту «Тиса» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, території навколо модуля та частини адмінбудівлі митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, предметів, речей та документів, відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1