Ухвала суду № 99255061, 16.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7936/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., прокурора - Попович Р.В., слідчого - Курта О.С., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Немеш І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Курта О.С., погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зі слів працюючого у Чеській республіці, раніше не судимого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021071170000271 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України від 14 травня 2021 року. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 11.05.2021 року ОСОБА_1 під час телефоної розмови з громадянином із зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останнього про те, за гровошу винагороду він зможе виготовити підробленні документи які посвідчують особу громадянина Словацької Республіки. На це ОСОБА_1 повідомив, що за дані послуги потрібно надати грошові кошти у сумі 1800 Євро та фотокартку особи розміром 3х4 см., на яку буде виготовлятись відповідний документ. Почувши це гр. ОСОБА_2 погодився та повідомив ОСОБА_1 про те, що готовий за вищевказану суму грошей виготовити собі такий документ. Після чого 13.05.2021 року ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом зателефонував ОСОБА_2 , та повідомив, що для виготовлення документу необхідно надати передоплату грошових коштів у розмірі 300 Євро. Вищевказану суму на прохання ОСОБА_1 14.05.2021 року ОСОБА_2 залишив у кафе «Арагві» в м. Ужгород, по вул. Університетській, особі жіночої статті на ім`я ОСОБА_3 , про що повідомив останнього. 14.05.2021 року дані грошові кошти забрала невстановлена на даний час слідством особа. 17.05.2021 року гр. ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення за допомогою номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що документи будуть готові через два дні, щоб їх отримати ОСОБА_2 потрібно буде перерахувати грошові кошти на належну йому банківську карту, а саме НОМЕР_2 . Після чого 19.05.2021 року ОСОБА_2 перебуваючи в м. Ужгород на АЗС «ОККО», що по вул. Собранецька, 158А, о 18 год. 30 хв. про що його попередньо повідомив ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою на даний час слідством особою, яка передала йому паперовий конверт білого кольору в якому знаходились паспорт громадянина Словацької Республіки та ID картка Словацької республіки з фотознімком ОСОБА_2 . Отримавши дані документи ОСОБА_2 та переглянувши їх надав даній невстановленій особі грошові кошти у сумі 22 000 гривень після чого розійшлись.

В подальшому того ж дня ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Лечо» по вул. Ракоці, 22 в м. Ужгород за допомогою банківського терміналу здійснив переказ грошових коштів на банківську картку НОМЕР_2 , належну останньому в сумі 28 000 гривень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5539-ДД від 05.07.2021 року бланк особи республіки Словаччина серії HX378419 виготовлений не поліграфічним способом, а струменевим способом друку.

Бланк паспорта громадянина республіки Словаччина серії НОМЕР_3 (крім сторінки з установчими даними власника) виготовлено за допомогою друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом, використані технології високого та глибокого друку, бланк містить спеціальні елементи захисту. Сторінка з установчими даними досліджуваного документа виготовлена струменевим способом друку.

Бланк посвідчення особи республіки Словаччина серії НОМЕР_4 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення особи громадянина республіки Словаччина, що перебуває в офіційному обігу.

Бланк паспорта громадянина республіки Словаччина серії НОМЕР_3 (крім сторінки з установчими даними власника) відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку, аналогічного бланку паспорта громадянина республіки Словаччини, що перебуває в офіційному обігу. Сторінка з установчими даними власника досліджуваного документу за способом виготовлення не відповідає зразкам.

Окрім цього, 24.06.2021 року близько 12 год. ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно під час телефонної розмови з громадянином із зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, по мобільному номеру НОМЕР_1 повідомив, що він може виготовити будь-який документ на прохання та за грошові кошти. На що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є знайомий, якому потрібно виготовити ID карту Словацької Республіки. Почувши це ОСОБА_1 повідомив, що для виготовлення ID карти Словацької Республіки необхідно надати фотознімок громадянина розмірами 3х4 см. та грошові кошти. 25.06.2021 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_2 за допомогою месенджера «Ватсап» надіслав фотозображення особи, на яку потрібно було виготовити ID карту Словацької Республіки на мобільний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 .

Також, 25.06.2021 року ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Лечо» по вул. Ракоці, 22 в м. Ужгород о 13 год. 24 хв. за допомогою банківського терміналу здійснив переказ грошових коштів на банківську картку НОМЕР_2 , належну останньому в сумі 10 000 гривень. Перерахувавши грошові кошти ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив його про те що грошові кошти на належну йому банківську картку він перерахував та запитав коли буде готова ID карти Словацької республіки. На це ОСОБА_1 повідомив що можливо і сьогодні.

В подальшому 26.06.2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні наміри зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ID картка Словацької Республіки буде знаходитись в магазині «Пивний бум» поблизу ТЦ «Дастор» по вул. Собранецькій, 89, м. Ужгород. Після чого ОСОБА_2 о 16 год. 50 хв. прибув до вищевказаного місця де о 16 год. 54 хв. отримав паперовий конверт білого кольору в серединні якого знаходилась ID картка Словацької республіки серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5710-ДД від 12.07.2021 року бланк посвідчення особи республіки Словаччина серії НОМЕР_5 виготовлений не поліграфічним способом, а струменевим способом друку.

Бланк посвідчення особи республіки Словаччина серії НОМЕР_5 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення особи громадянина республіки Словаччина, що перебуває в офіційному обігу.

Окрім цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно під час телефонної розмови з громадянином із зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , по мобільному номеру НОМЕР_1 повідомив, що зможе виготовити документи громадянина іноземної країни та допоможе їм незаконно перетнути державний кордон України за певну грошову винагороду.

Так, 13.08.2021 року ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на незаконне збагачення, керуючись прямим умислом, перебуваючи у кафе «Арагві» в м. Ужгород, по вул. Університетській приблизно о 16 год. 00 хв. повідомив гр. ОСОБА_2 , що зможе допомогти у виготовленні документів іноземних держав Європейського союзу та в подальшому зможе допомогти незаконно перетнути державний кордон України особам за грошову винагороду. Почувши це ОСОБА_2 діючи під контролем працівників правоохоронних органів запропонував ОСОБА_1 виготовити три паспорта громадян Європейського союзу його знайомим та в подальшому допомогти їм у незаконному перетині державного кордону України. На що ОСОБА_1 погодився та повідомив ОСОБА_2 , що для початку йому потрібно передоплату. Після чого ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 надав останньому грошові кошти у сумі 19 000 гривень. ОСОБА_1 отримавши грошові кошти повідомив ОСОБА_2 , що документи будуть готові наступного дня.

В подальшому, 14.08.2021 року ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір зателефонував ОСОБА_2 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , під час чого повідомив, що документи будуть хорошої якості та того ж дня вечері він посприяє здійсненню незаконного переправлення трьох осіб, документи кому виготовляються, через державний кордон України поза пунктами пропуску через туристичні (лісові) шляхи до Словацької Республіки, де вони перебуваючи зможуть вільно користуватись наданими їм документами.

Після чого в цей же день о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув на автомобільну стоянку розташовану в м. Ужгород, вул. Університетська, 14, неподалік ДВНЗ «УжНУ» на автомобілі марки Вольсваген Гольф днз НОМЕР_6 де зустрівся з ОСОБА_2 та трьома особами індійської зовнішності, які діяли під контролем працівників правоохоронних органів та яким було виготовлено підробленні документи громадян країн Європейського Союзу. Зустрівшись з ними вищевказані три особи сіли до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_1 , в цей час останній надав їм три паперові конверти білого кольору в середині яких знаходились підробленні документи, що посвідчують особу. Коли вищевказані три особи оглядали наданні їм документи ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 800 доларів США (200 доларів з яких справжні, 5600 доларів імітаційні), які попередньо ОСОБА_1 були обумовленні за виготовлення підроблених документів та сприяння у незаконному перетині державного кордону України, однак відразу після цього був викритий працівниками поліції та затриманий.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 серпня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами результатів проведення негласних слідчих розшукових дій; висновками експерта № СЕ-19/107-21/5710-ДД від 12.07.2021 року та № СЕ-19/107-21/5539-ДД від 05.07.2021 року; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 від 14.08.2021 року.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , передбачено покарання волі на строк від семи до дев`яти років.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. А тому усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки місце знаходження на даний час знаряддя виготовлення підроблених документів досі не встановлено.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; є неодруженим, дітей не має, раніше не судимий. Факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування інших біль м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , так як такі ним дотримані не будуть, та забезпечать реальної можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його адвокату вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України, за які, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, офіційно ніде не працює, неодружений, на території України постійно не проживає , оскільки проживає за кордоном, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зокрема виготовлення підроблених документів, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначені обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив суд обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт, посилаючись, що має на утриманні неповнолітнього сина, а також батьків похилого віку.

Захисник підозрюваного - адвокат Немеш І.В. в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що його підзахисний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина та батьків похилого віку, позитивно характеризується, раніше не судимий. Зазначені ризики прокурором не доведені, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим щодо ОСОБА_1 , і стороною обвинувачення не доведено, що інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просив суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється,.

Крім зазначеного вище, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, неодружений., періодично проживає за межами України (зі слів працює у Чеській республіці), раніше не судимий , має на утриманні малолітнього сина який проживає окремо.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме - с. Новоселиця Ужгородського (Перечинського) району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зі слів працюючого у Чеській республіці, раніше не судимого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою - по 11 жовтня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме - с. Новоселиця Ужгородського (Перечинського) району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Придачук