Постанова № 99255009, 30.08.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1014/21 Провадження № 3/304/510/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

прокурора Бернара В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування 13 рангу та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 2 ст. 45 вказаного Закону наступного року після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави (звільнена з посади головного спеціаліста з питань міжнародних відносин, інвестиції та туризму Перечинської міської ради 25 вересня 2019 року), без поважних причин несвоєчасно, тобто після встановленого терміну декларування, а саме 11 червня 2021 року опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила наведені у протоколі обставини, при цьому свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Прокурор Бернар В.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з підстав наведених у протоколі № 249 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 04 серпня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, за минулий рік.

При цьому, 17 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та відповідно внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими у 2020 році термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення продовжено до 01 червня.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із розпорядження Перечинського міського голови Закарпатської області № 109/04-05 від 11 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_2 .Комінотто, головного спеціаліста з питань міжнародних відносин, інвестиції та туризму Перечинської міської ради ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП.

Згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 , припинивши 25 вересня 2019 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, була зобов`язана до 01 червня 2020 року подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за минулий 2019 рік.

Разом з цим, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 опублікувала в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2019 рік (після звільнення) тільки 11 червня 2021 року о 10 годині 40 хвилин.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 249 від 04 серпня 2021 року, інформацією з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, інформацією з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, розпорядженнями Перечинського міського голови Закарпатської області № 118/04-05 від 04 вересня 2017 року, №171/04-05 від 28 грудня 2017 року, № 164/04-05 від 21 грудня 2018 року, № 92/04-05 від 09 серпня 2018 року, № 109/04-05 від 11 вересня 2019 року, копією посадової інструкції головного спеціаліста з питань міжнародних відносин, інвестиції та туризму Перечинської міської ради, попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року та характеристикою на ОСОБА_1 , які не викликають у судді сумніви та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач – ГУК у Зак.обл/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) – UA398999980313080106000007379, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції, код 21081100) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) – UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір на користь держави, код 22030106) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.