Постанова № 9925484, 21.05.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7458/09/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Корольовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Корецький цукровий завод" Акціонерного товариства Закритого типу "Фаворит" <Текст >

до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції № 0003332350/0 від 20.10.2009 року.

В обґрунтування позову зазначає, що проведеною перевіркою Гощанською МДПІ встановлено заниження задекларованих позивачем податкових зобов”язань в сумі 274208,00 грн. за січень 2009 року, що є неправомірним, оскільки у січні 2009 року заключено договір про відступлення права вимоги від 28.01.2009 року № 190ю між ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” з однієї сторони та ВАТ „Галіївський маслозавод” з іншої сторони. За відступлення права вимоги ВАТ „Галіївський маслозавод” сплачує ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” винагороду в розмірі зобов”язання визначеного актом звірки між ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” та ДП „Корецький цукровий завод” від 31.12.2008 року в розмірі 1645250,00 грн. (попередня оплата за цукор, у період квітня-червня 2008 року). В подальшому позивачем в рахунок попередньої оплати було реалізовано ВАТ „Галіївський маслозавод” основні засоби. Позивач вважає, що відносно цієї поставки податкових зобов"язань фактично не виникало, оскільки це зобов"язання виникло в попередніх періодах, а саме в квітні-червні 2008 року.

Крім того, вказує на те, що податковим органом безпідставно, за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, встановлено факт завищення позивачем податкового кредиту в сумі 61879,00 грн., оскільки на думку позивача, чинним законодавством не заборонено поділу суми ПДВ за отриманими податковими накладними та віднесення до податкового кредиту сум у різних періодах.

Також позивач зазначив, що оскільки їх заперечення на акт перевірки не були розглянуті та по ним не надано відповідачем вмотивованого рішення, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 5.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вказав на те, що позивачем занижено податкове зобов”язання за січень в розмірі 274208,00 грн., чим порушено п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Вказує на те, що згідно договору про відступлення права вимоги від 28.01.2009 року змінено кредитора з ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” на ВАТ „Галіїввський завод”, тобто сума кредиторської заборгованості ДП „Корецький цукровий завод” в розмірі 1645250,00 грн. рахується за ВАТ „Галіївський маслозавод”, в результаті чого по даній операції виникають податкові зобов”язання з податку на додану вартість в сумі 274208,34 грн. по ВАТ „Галіївський маслозавод”. Отже, на думку податкового органу, по даній операції сума ПДВ 274208,34 грн. не нарахована і в декларацію за січень 2009 року не включено.

Також позивачем до податкового кредиту в липні 2008 року, квітні 2009 року, червні 2009 року включено податок на додану вартість по поділу сум за раніше отриманими податковими накладними в сумі 61879 грн., чим порушено вимоги п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, зазначає, що постановами Корецького районного суду від 20.11.2009 року та 09.12.2009 року головного бухгалтера та директора ДП „Корецький цукровий завод” притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: за заниження податку на додану вартість за 2009 рік в сумі 321690,00 грн. в результаті порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.п.7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено судом, у період з 24.09.2009 року по 30.09.2009 року працівниками Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі направлень від 10.09.2009 року № 223 та від 24.09.2009 року № 242 та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб”єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ДП „Борецький цукровий завод” АТ „Фаворит” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, якою, крім іншого, встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість, всього у сумі 321690,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 319/2350/30718800 від 05.10.2009 року, що став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0003332350/0 від 20.10.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість в сумі 482535,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 321690,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 160845,00 грн.). з яким позивач не погоджується та просить його скасувати.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2009 року укладено договір відступлення права вимоги № 190ю, відповідно до якого ЗАТ „Маслозавод „Прилуки”, надалі „Цедент”, з однієї сторони, та ВАТ „Галіївський маслозавод”, надалі „Цесіонарій”, з іншої сторони, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає один другому право вимоги. Згідно договору Цесіонарій стає кредитором за зобов”язаннями між Цедентом та його контрагентом ДП „Корецький цукровий завод” надалі „Боржник”.

За даним договором, до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за зобов”язаннями, що існували на момент переходу цих прав та визначені актом звірки між Цедентом та Боржником від 31.12.2008 року. За відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту наступну винагороду в розмірі зобов”язання визначеного актом звірки між Цедентом та Боржником від 31.12.2008 року, що становить 1645250,00 грн. Оплата здійснюється шляхом зарахування зустрічних вимог між Цедентом та Цесіонарієм за борговими зобов”язаннями Цедента перед Цесіонарієм в розмірі 1645250,00грн.

Відповідно до акту звірки станом на 31.12.2008 року в ДП „Корецький цукровий завод” рахується кредиторська заборгованість перед ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” в сумі 1645250,00 грн., а саме: попередня оплата за цукор, яка виникла в квітні-червні 2008 року. Відповідно до Договору уступки вимоги кредиторська заборгованість позивача в сумі 1645250,00 грн. перед ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” переходить до ВАТ „Галіївський маслозавод”.

В січні 2009 року позивач проводить коригування податкового зобов”язання по ЗАТ „Маслозавод „Прилуки”, пов"язане з продажем цукру, а саме:

- розрахунок №1 від 31.01.2009 року - коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.04.2008 року №310, по якому податкове зобов”язання продавця зменшується на 35041,67 грн., а податковий кредит у покупця зменшується на 35041,67 грн.;

- розрахунок №2 від 31.01.2009 року - коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 31.05.2008 року №349, по якому податкове зобов”язання продавця зменшується на 158075,00грн., а податковий кредит у покупця зменшується на 158075,00грн.;

- розрахунок №3 від 31.01.2009 року - коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2008 року №386 по якому податкове зобов”язання продавця зменшується на 81091,67 грн., а податковий кредит у покупця зменшується на 81091,67 грн.

Всього проведено коригування податкового зобов”язання у продавця і податкового кредиту у покупця на суму 274208,34 грн.

В розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації по податку на додану вартість за січень від 20.02.2009 року у розділі 1 коригування податкових зобов”язань відображено ЗАТ „Маслозавод Прилуки” договір переуступлення боргу, сума ПДВ (-35041,67 грн., -158075,00 грн., -81091,67 грн.) та ВАТ „Галіївський маслозавод” (-7150,00 грн.), в зв”язку з відгрузкою товару. Всього проведено коригування податкового зобов”язання на суму -281358,00грн., що і відображено в декларації з ПДВ за січень 2009 року.

Згідно частини 1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов”язанні може бути змінений іншою особою в результаті передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Отже, згідно договору про відступлення права вимоги від 28.01.2009 року № 190ю, змінено кредитора ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” на ВАТ „Галіївський маслозавод”. В результаті чого сума кредиторської заборгованості в розмірі 1645250,00 грн. ДП „Корецький цукровий завод” рахується перед ВАТ „Галіївський маслозавод”.

В результаті цього по даній операції у позивача виникають податкові зобов”язання з податку на додану вартість в сумі 274208,34 грн. по ВАТ „Галіївський маслозавод”. По даній операції сума ПДВ не нарахована і в декларацію за січень 2009 року не включена, чим занижено податкове зобов”язання в сумі 2742208,00 грн. та порушено п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок посилання позив на додану вартість”.

Тобто, позивач коригуючи суми ПДВ до декларації за січень 2009 року на підставі договору переуступки боргу, внаслідок якої у нього виникли податкові зобов"язання по ВАТ „Галіївський маслозавод”, повинен був по цій операції суми ПДВ включити в декларацію.

Крім того, перевіркою встановлено завищення задекларованих ДП „Корецький цукровий завод” показників - позивачем до податкового кредиту в липні 2008 року, квітні 20098 року, червні 2009 року включено податок на додану вартість в сумі 61879 грн. по поділу суми за отриманими податковими накладними, а саме:

-в липні 2008 року до податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 45524,11 грн. По податковій накладній № Ф01409 від 20.09.2007 року, отриманій від ВАТ „Галіївський маслозавод” на загальну суму 537500,00 грн., в т.ч. ПДВ 89583,33 грн. У вересні 2007 року до податкового кредиту включено 44059,22 грн., решта 45524,11 грн. в липні 2008 року;

-в квітні 2009 року до податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 2252,26 грн. по податковій накладній № 117 від 27.03.2007 року, отриманій від Губенко Б.Й., на загальну суму 17100,00 грн., в т.ч.ПДВ 2850,00 грн. В березні 2007 року до податкового кредиту включено 597,74 грн., решта 2252,26 грн. в квітні 2009 року;

-в червні 2009 року до податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 14103,57 грн. по податковій накладній № Ф01430 від 25.09.2007 року, отриманій від ВАТ „Галіївський маслозавод”, на загальну суму 322500,00 грн., в т.ч. ПДВ 53750,00грн. У вересні 2007 року до податкового кредиту включено 39646,43 грн., решта 14103,57 грн. в червні 2009 року, чим порушено п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкова декларація документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов”язкового платежу).

Таким чином, позивач повинен був включати в податкову декларацію суми податку на додану вартість повністю, відповідно до податкових накладних, а не частками.

Посилання позивача на те, що податковим органом не було розглянуто заперечення до акту в порушення п.п. 5.2.2 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, судом не приймається до уваги, оскільки в зазначеному підпункті мова йдеться про скаргу на невірно визначену, на думку платника податків, суму податкового зобов"язання або будь-яке інше, прийняте контролюючим органом, рішення, а не на заперечення до акту перевірки.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесено Гощанською МДПІ податкового повідомлення-рішення № 0003332350/0 від 20.10.2009 року та відмовляє в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 26 травня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.