Рішення № 99254334, 14.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8126/19

Провадження № 2/219/144/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинська І.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 19.07.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 13101,22 гривень, станом на 25.06.2019 року так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав пояснив ,що вона сплатила суму значно більшу ніж заборгованість .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.

19.07.2010 відповідач з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. З наданої банком довідки вбачається через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 25.06.2019 року склався борг перед банком у розмірі 13101,22, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1770 грн.27 коп., пеня за прострочене зобов`язання 8090,89 гривень ,2140 нарахованої пені ,500гривень штраф ,600 гривень штраф .

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.

Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1770 грн.27 коп , тому заявлені вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1770 грн.27 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягненні заборгованості пеня за прострочене зобов`язання 8090,89 гривень ,2140 нарахованої пені ,500гривень штраф ,600 гривень штраф слід відмовити так як слід відмовити так як позивачем не надані докази про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційна частині задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1770 гривен 27 копійок та за судові витрати 259,34гривень ,а в інший частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

14.08.2021