Вирок № 99254281, 30.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16611/18

Провадження № 1-кп/127/700/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

захисника Живуна В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12018020010000070 та № 12018020010002373 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення кіоску з продажу мобільного харчування № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований на території ринку «Урожай», за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 49, який орендує та в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_2 . Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_1 виявив відсутність працівників. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 зайшов за робоче місце працівника кіоску, сів на стілець, призначений для працівників закладу, висунув незамкнену на ключ шухляду стола, доступ до якої був обмежений для сторонніх осіб, та дістав з неї належні ОСОБА_2 гроші в сумі 766 грн. Дані гроші ОСОБА_1 поклав в кишеню свого одягу, вийшов з-за робочого місця працівника кіоску та попрямував до виходу з кіоску.

Однак, в цей час до приміщення увійшов працівник кіоску ОСОБА_3 , який завадив ОСОБА_1 покинути приміщення кіоску та наказав йому повернути викрадені кошти на місце, що останній і зробив.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався завдати ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 766 грн.

14.06.2018 року о 18:15 год. ОСОБА_1 перебував у приміщенні державної лотереї «Фаворит спорт» ТОВ «Тераголт», яке розташоване по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А в м. Вінниці, де помітив свого знайомого ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру на повернення майна, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка.

ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , передав останньому свій мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A3» моделі SM A 300F для здійснення дзвінка. Однак ОСОБА_1 , скориставшись неуважністю потерпілого, всупереч його волі, о 18:21 год. покинув приміщення державної лотереї «Фаворит спорт» ТОВ «Тераголт» разом із вказаним мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 501 від 23.06.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 2070,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2070,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Тієї ночі близько 23-24 год. він зайшов в «ІНФОРМАЦІЯ_2», щоб поїсти. В приміщенні нікого не було, він сів за прилавок. Побачивши у тумбочці під столом гроші, він взяв їх, хоча наміру на їх крадіжку у нього не було. Коли в приміщення повернулися працівники - дівчина і хлопець, щось до нього закричали, то він положив гроші на стіл та не втікав, а очікував поліцію.

Шухляда була відчинена, в нього був новорічний настрій, тому він взяв гроші.

Потерпілого ОСОБА_4 він раніше знав, вони разом грали у футбол. Він попросив у потерпілого телефон, щоб подзвонити. А потім через хвилювання - поклав телефон в кишеню. Пізніше він помітив ломбард та вирішив здати телефон потерпілого, щоб вирішити свої проблеми. Він планував наступного дня викупити телефон та повернути його потерпілому. Однак, його затримали працівники поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні показання. Йому відомо, що в належному йому закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2» викрали гроші. В середину даного закладу, площа якого становить 4,5 кв. м., можна було заходити працівникам, відвідувачам заходити було заборонено, «хот-доги» продавалися через вікно.

В момент крадіжки, його працівників на їх робочому місці не було. Відвідувач зайшов всередину, підійшов до каси (шухляди в тумбочці) та викрав звідти гроші. До каси вільного доступу покупці не мали. Крадій не зміг розпорядитися коштами, бо до закладу повернулися працівники, які викликали поліцію.

В судовому засіданні було прослухано показання потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в ході досудового розслідування в слідчого судді. Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив наступне. 14.06.2018 року о 18:10 год. він зайшов до приміщення лотереї. Там він зустрів ОСОБА_1 , якого він знав лише по імені. Останній попросив його дати йому телефон, щоб він міг подзвонити. Він передав ОСОБА_1 свій телефон, і той вийшов. Він бачив, як ОСОБА_1 у дворі розмовляв по його телефону. Однак, через деякий час він зник. Він вийшов на вулицю, однак не міг ніде знайти ОСОБА_1 . В подальшому він двічі подзвонив на свій номер телефону, однак йому ніхто не відповів, а потім телефон був поза зоною досяжності.

До цього випадку він уже давав ОСОБА_1 свій телефон для здійснення дзвінка, але тоді він йому телефон повернув. Тому цього разу він навіть не міг подумати, що ОСОБА_1 хоче викрасти його мобільний телефон.

Він звернувся в поліцію і через деякий час поліцейські повернули йому його телефон.

З приводу покарання для ОСОБА_1 , то потерпілий поклався на розсуд суду та не заперечував проти розгляду кримінального провадження без його участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Потерпілий ОСОБА_4 - його друг, обвинуваченого ОСОБА_1 він знає лише візуально. Йому відомо, що у ОСОБА_4 був мобільний телефон марки «Самсунг А3».

На початку літа він з ОСОБА_4 перебували в приміщенні лотереї. Він пригадує, що в цьому приміщенні ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий передав обвинуваченому свій телефон, а приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_1 зник разом з телефоном ОСОБА_4 . Вони пішли на вулицю шукати ОСОБА_1 , кілька разів набирали номер телефону потерпілого, однак на дзвінки ніхто не відповідав.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не були друзями, лише знали один одного в обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду наступні показання. На той час вона працювала у «ІНФОРМАЦІЯ_3» на ринку «Урожай». Вночі, близько опівночі поліція затримала хлопця в приміщенні кіоску «фастфуду». Цього хлопця оглядали, грошей при ньому не було.

Власником кіоску був ОСОБА_2 . Продавця звали ОСОБА_11 , його в момент крадіжки на місці не було. В кіоск можна було зайти та поїсти там.

Свідком крадіжки вона не була. Лише чула, як продавець повідомив, що в касі не вистачає коштів. Гроші зберігалися в тумбочці, в столі. На той момент тумбочка не була замкнена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду наступні показання. Близько трьох років тому він працював в кіоску на ринку «Урожай» в м. Вінниці, продавав шаурму. В кіоску здійснював господарську діяльність чоловік не української національності. На момент скоєння злочину він працював 1-2 місяці.

Однієї ночі, близько 01:00 год. він зі своєю дівчиною вийшли з кіоску в туалет. Дівері кіоску він на ключ не зачинив, бо не знав, де знаходиться ключ. Коли він повернувся, то з вулиці побачив, як невідомий йому хлопець - ОСОБА_1 щось шукає в касі. Він забіг в кіоск, крикнув до хлопця, щоб той повернув гроші в касу, далі сам вийшов з кіоску, зачинив двері ззовні і тримав їх до приїзду працівників поліції. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що він його не відпустить, то положив гроші назад у касу. Грошей було до 1000 грн. ОСОБА_1 вів себе агресивно, намагався вийти з кіоску, однак він його не випускав.

В кіоску була встановлена камера. Власник кіоску приїхав уже після приїзду поліцейських.

Каса знаходилася в тумбочці, однак на ключ не замикалася. На місце, де готували шаурму і до каси відвідувачі не мали права заходити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні показання. Обвинувачений її син. Останній розповів їй, що в нього проблеми. Про скоєння злочинів їй відомо лише зі слів сина. Вона спілкувалася з потерпілим ОСОБА_2 , знає, що він претензій до її сина не має. Вона також просила слідчу повернути потерпілому його мобільний телефон, однак їй невідомо, чому вона цього не зробила.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 15.06.2018 року;

- постанова про призначення групи прокурорів;

- постанова про створення групи слідчих;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , який 14.06.2018 року о 18:10 год. під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг А3»;

- протокол огляду місця події від 14.06.2018 року, відповідно до якого оглядалася приміщення по вул. В. Інтернаціоналістів, 14А в м. Вінниці;

- заяви ОСОБА_4 ;

- заява ОСОБА_1 ;

- протокол огляду місця події від 15.06.2018 року, відповідно до якого в кабінеті Вінницького ВП ОСОБА_1 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг А3» та сім карту, які він взяв у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 14.06.2018 року в приміщенні лотереї «Фаворит» з метою здійснення телефонного дзвінка, однак в подальшому не повернув та здав у ломбард;

- довідка з ломбарду «Діамантовий дім», відповідно до якої 14.06.2018 року ОСОБА_1 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3»;

- висновок експерта № 501 від 23.06.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону«Samsung Galaxy A3» становить 2070,67 грн.;

- протокол огляду предмету від 22.06.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з приміщення лотереї «Фаворит».

В судовому засіданні також було переглянуто даний відеозапис, на якому видно, як ОСОБА_1 спілкується з ОСОБА_4 , далі останній передає ОСОБА_1 свій мобільний телефон, після чого обвинувачений разом з телефоном виходить з приміщення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 4, як чоловіка який шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні лотереї;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_1 ;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 16.08.2018 року;

- постанова про розшук ОСОБА_1 від 16.08.2018 року;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 05.02.2019 року;

- постанова про визначення підслідності;

- фотокопія штрих коду від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A3»;

- протокол огляду предмету від 11.02.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 року, відповідно до якого в приміщенні лотереї по вул. В. інтернаціоналістів, 14 А ОСОБА_4 розповідав про обставини скоєння відносно нього злочину та показував на місці як саме ОСОБА_1 заволодів його мобільним телефоном. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній впізнав особу на фото № 1, як чоловіка який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном в приміщенні лотереї;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_1 ;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 15.02.2019 року;

- постанова про відновлення досудового розслідування від 18.12.2019 року;

- витяг з ЄРДР від 22.01.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який 06.01.2018 року о 01:40 год. в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» намагався викрасти гроші з каси в сумі 950 грн.;

- протокол огляду місця події від 06.01.2018 року, відповідно до якого оглядалося приміщення кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2», що на ринку «Урожай» в м. Вінниця;

- заява ОСОБА_9 ;

- витяг з реєстру платників податку та договір тимчасово користування;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер відео спостереження кіоску НОМЕР_1, що на ринку «Урожай»;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол огляду предмету від 19.06.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з приміщення кіоску № НОМЕР_1 , що на ринку «Урожай».

В судовому засіданні також було переглянуто даний відеозапис, на якому видно, що о 07:23 год. до приміщення кіоску заходить ОСОБА_1 , сідає на стілець за столом, де розміщено продукти. В приміщенні крім нього, більше нікого не має. Обвинувачений розмовляє по мобільному телефону, далі відкриває шухляду столу, оглядає її, дістає гроші та кладе до кишені свого одягу. Після чого направляється до виходу з кіоску. В цей час до кіоску заходять хлопець та дівчина. Чути розмову вказаних осіб. Зокрема хлопець зазначає, щоб ОСОБА_1 поклав на місце кошти, однак останній вказує, що кошти не брав. Далі дівчина вказує, що в приміщенні проводиться відеозйомка. В подальшому хлопець виходить з кіоску та тримає ззовні двері. Дівчина та ОСОБА_1 перебувають у кіоску. ОСОБА_1 намагається вийти з приміщення. Потім підходить до столу та кладе кошти у шухляду, сідає на стілець та розмовляє з кимось по телефону.

На відео чітко видно, що місце працівника кіоску відгороджене прилавком, зрозуміло, що доступ сторонніх осіб туди заборонено. Гроші зберігаються в шухляді даного прилавку з боку працівника. Ця шухляда була зачинена, коли ОСОБА_1 зайшов до приміщення;

- заява ОСОБА_2 ;

- клопотання про проведення експертизи;

- клопотання про арешт мана;

- вказівки по кримінальному провадженню;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року, 19.06.2018 року, 26.06.2018 року, 17.08.2018 року, 06.02.2019 року, 18.12.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Велика палата ВС сформувала правовий висновок щодо кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України (постанова від 18.04.2018 року у справі № 569/1111/16-к). Кваліфікуюча ознака «проникнення у житло чи інше приміщення, сховище» міститься у статті 185 КК України, а тому цей правовий висновок можливо застосовувати у кримінальних провадженнях з обвинуваченням за ст. 185 КК України також.

Зокрема, ВС вказав, що вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

Наявність режиму вільного доступу до приміщення (сховища) свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном. Якщо особа, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо), її дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Так, ОСОБА_1 визнав факт того, що він перебував у кіоску № НОМЕР_1 де продають «фастфуд», що на ринку «Урожай», та, намагаючись пожартувати, взяти гроші з каси кіоску, стверджував, що вхід до кіоску був вільний, доступ до каси не був обмежений.

Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в суді повідомив, що в приміщення, де працівники готували їжу, входити було заборонено, їжу подавали клієнту через вікно. Крім цього, відвідувачі не мали доступу до каси магазину, яка було відгороджена прилавком та зачинена в шухляді.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні показання, повідомивши, що ОСОБА_1 , так само як інші клієнти закладу, не мав вільний доступ до каси, яка знаходилася у шухляді прилавку. Так само, ОСОБА_1 не мав права заходити в приміщення кіоску.

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є логічними послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 в частині того, що в приміщення кіоску можна було заходити всім бажаючим, а до відчиненої тумбочки з грішми був вільний доступ, адже даний свідок в кіоску, де сталася крадіжка, не працювала, моменту скоєння злочину не бачила.

Крім показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 у скоєнні закінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище повністю підтверджується також відеозаписом з камер відео нагляду, які були встановлені в кіоску. Так, на даному відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 заходить у приміщення кіоску, де відсутні працівники. Розуміючи, що не має права доступу до робочого місця працівників, ОСОБА_1 сідає на стілець працівника, після чого починає відчиняти зачинену шухляду, яка розташована за прилавком. Таке розташування даної шухляди дає змогу усвідомити, що відвідувачі кіоску не мають права доступу до неї. Однак, ОСОБА_1 , помітивши в шухляді гроші, забрав їх у свою кишеню та одразу направився до виходу з кіоску. Такі дії ОСОБА_1 вказують на наявність в нього саме умислу на скоєння крадіжки даних грошей, а не бажання пожартувати з продавцями. Навіть після затримання ОСОБА_1 працівником кіоску, він стверджує, що грошей не брав, маючи на меті приховати свої злочинні дії, які були викриті. Лише через деякий час, розуміючи, що з кіоску його добровільно не випустять, з метою уникнення відповідальності за скоєння, ОСОБА_1 витягнув з кишені гроші та положив їх назад у касу. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе зухвало та агресивно.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності повністю підтверджена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував, що взяв мобільний телефон, який був у ОСОБА_4 . Однак, повідомив, що він хотів лише здійснити телефонний дзвінок, не мав на меті заволодіти цим телефоном, однак випадково положив його в кишеню, а в подальшому здав у ломбард, щоб вирішити свої фінансові проблеми.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного епізоду злочинної діяльності підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 . Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що після того, як він передав свій мобільний телефон ОСОБА_1 , на прохання останнього, для здійснення дзвінка, обвинувачений зник разом з його телефоном, а в подальшому на його дзвінки не відповідав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив такі показання потерпілого, стверджував, що бачив, як ОСОБА_4 передав свій мобільний телефон ОСОБА_1 , після чого останній зник разом з телефоном. Їх намагання знайти ОСОБА_1 чи додзвонитися на номер телефону потерпілого результатів не дали.

Крім цього потерпілий ОСОБА_4 впізнавав ОСОБА_1 в ході досудового розслідування, як хлопця, який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2019 року). Свідок ОСОБА_15 упізнав в судовому засіданні та упізнавав в ході досудового розслідування (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018 року) ОСОБА_1 , стверджуючи, що саме він в приміщенні державної лотереї взяв мобільний телефон потерпілого, щоб здійснити дзвінок, однак потім ОСОБА_1 вийшов з телефоном на вулицю, а далі зник разом з ним.

Такі показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, а також з відеозаписом, який було переглянуто в ході судового розгляду.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у заволодінні мобільним телефоном шахрайським шляхом підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, в тому числі протоколом огляду місця події від 15.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон та заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої він добровільно видає даний телефон.

Так, у своїй заяві про добровільну видачу предмету, ОСОБА_1 не заперечував, що він здав телефон потерпілого до ломбарду. Згідно з довідкою ломбарду, ОСОБА_1 , пред`явивши свій паспорт, здав до ломбарду мобільний телефон.

Вищевказані показання потерпілого, свідка та досліджені документи повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 та підтверджують наявність в нього наміру на заволодіння мобільним телефоном шахрайським шляхом. ОСОБА_1 , після заволодіння телефоном, здав його до ломбарду, за що отримав кошти, що свідчить про його корисливий мотив при скоєнні даного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , стверджуючи, що він не мав наміру заволодіти мобільним телефоном потерпілого, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Сторона захисту стверджувала про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні недопустимі докази, а саме висновок експерта № 501 та постанова слідчого про визнання предмету (диску) речовим доказом.

Однак жодних порушень законодавства при отриманні даних доказів в ході досудового розслідування слідчим допущено не було, тому суд вважає ці докази належними та допустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, а також відсутність у нього критичного ставлення до своєї поведінки, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи посткримінальну поведінку ОСОБА_1 , те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, зважаючи на результати досудової доповіді, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальним, який передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але реальним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в ході розслідування та розгляду кримінального провадження перебував в розшуку, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 17.12.2019 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 - 19.12.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 року в сумі десять тисяч п`ятсот десять гривень (квитанція № 5888357203 від 19.12.2019 року) - повернути заставодавцю ОСОБА_16 після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_1 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот сімдесят дві гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», який передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 ;

два диски з записами з камер відео спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :