Постанова № 99254277, 30.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19925/21

Провадження № 3/127/6081/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №142 від 09.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "Овал", вчинила правопорушення, зокрема, щодо ведення податкового обліку, а саме підприємством в порушення абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 (із змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2021 року на суму 800000 грн. та занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2021 року на суму 800000 грн.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістку про виклик в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №142 від 09.06.2021 року, про що свідчить її підпис в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №5477/02-32-07-01/32537732 від 09.06.2021 року вказано: «Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є, відповідно до п.п. 191.1.46 п. 191.1 ст. 191, п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу, підставою для зазначених нижче висновків. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ. у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у вересні 2020 року - березні 2021 року, встановлено порушення платником податків абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.5 p.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21 (далі - Порядок) зі змінами та доповненнями, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) за березень 2021 року на суму 800000 грн.

- занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за березень 2021 року на суму 800000 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №142 від 09.06.2021 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №5477/02-32-07-01/32537732 від 09.06.2021 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: