Ухвала суду № 99254141, 30.08.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Єдиний унікальний номер 142/363/21

Номер провадження 1-кп/142/124/21

30 серпня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань Курасевич В.В.,

за участі:

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Грібова М.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021020000000032 від 08 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021020000000032 від 08 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурором прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури Мазуренком В.С. було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 терміном на два місяці, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також прокурор просить, у разі внесення застави, визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_1 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 наприкінці березня - на початку квітня 2021 року, перебуваючи у лісі, що розташований поблизу с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, у чагарнику, знайшов полімерний пакет, у якому знаходились корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, підривач «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року, в сукупності є бойовим припасом (оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1), а також ще один полімерний пакет, у якому знаходились 120 автоматних патрони калібру 7,62x39 мм, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20 квітня 2021 року, також є бойовими припасами.

В подальшому, ОСОБА_1 , діючи всупереч п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи, передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою подальшої реалізації, забрав і переніс вказані бойові припаси до будинку, у якому проживав ( АДРЕСА_2 ), де зберігав їх у період до 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , помістивши вказані бойові припаси до належної йому сумки, взявши її з собою, з метою подальшого їх збуту на території Республіки Молдова, використовуючи попутний транспорт, дістався до с. Студена Тульчинського району Вінницької області, звідки в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України, де і був затриманий.

Він же, наприкінці березня - на початку квітня 2021 року, перебуваючи у лісі, що розташований поблизу с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, у чагарнику, знайшов полімерний пакет, у якому знаходились корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, підривач «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року в сукупності є бойовим припасом (оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1), а також ще один полімерний пакет, у якому знаходились 120 автоматних патрони калібру 7,62x39 мм, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20.04.2021 року, також є бойовими припасами.

В подальшому, ОСОБА_1 , з метою подальшої реалізації, забрав і переніс вказані бойові припаси до будинку, у якому проживав ( АДРЕСА_2 ), де зберігав їх у період до 08 квітня 2021 року.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут вказаних бойових припасів, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, помістивши їх до належної йому сумки, взявши її з собою, маючи на меті знайти роботу на території Республіки Молдова та збути там зазначені засоби ураження, вирішив перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску. Для цього, 08 квітня 2021 року, використовуючи попутний транспорт, дістався до с. Студена Тульчинського району Вінницької області, звідки в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України, де, перебуваючи на ділянці місцевості в районі проміжного прикордонного знаку № 0242/13 на напрямку Студена (Україна) - Ротар (Республіка Молдова), поблизу інформаційного покажчика «Увага Державний кордон України прохід заборонено», що розташований на відстані близько 15 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, був зупинений та в подальшому затриманий військовослужбовцями Могилів-Подільського прикордонного загону та співробітниками УСБУ у Вінницькій області.

В клопотанні зазначено, що тим самим, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для переміщення через митний кордон України поза митним контролем бойових припасів (однієї оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та 120 автоматних патрони калібру 7,62x39 мм), тобто для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу лісу, що розташований біля с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, з метою особистого вживання, зірвав, висушив та подрібнив рослини конопель.

В подальшому, 08 квітня 2021 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 помістив до належної йому сумки вказані подрібнені рослини, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5905-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2, 59 г.

Далі, маючи па меті перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску та потрапити на територію Республіки Молдова, а також перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб, цього ж дня, використовуючи попутний транспорт, дістався до с. Студена Тульчинського району Вінницької області, звідки в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України, де, перебуваючи на ділянці місцевості в районі проміжного прикордонного знаку № 0242/13 на напрямку Студена (Україна) - Ротар (Республіка Молдова), поблизу інформаційного покажчика «Увага Державний кордон України прохід заборонено», що розташований на відстані близько 15 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, був зупинений та в подальшому затриманий військовослужбовцями Могилів-Подільського прикордонного загону та співробітниками УСБУ у Вінницькій області.

В клопотанні зазначено, що тим самим, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для переміщення через митний кордон України поза митним контролем особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2, 59 г (у перерахунку на висушену речовину), тобто для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

10 квітня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.39 години 08 червня 2021 року, із визначенням розміру застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 грн. 07 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 09 липня 2021 року.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року включно.

Наявність обґрунтованого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 квітня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; висновками експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року та № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20 квітня 2021 року про те, що вилучені в ході огляду місця події корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» в сукупності та 120 автоматних патронів калібру 7,62x39 мм відповідно є бойовими припасами; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21 /5905-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року про те, що вилучена в ході огляду місця події подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,59 г; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Крім того, слід врахувати те, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку, власних дітей немає, стримуючих соціальних факторів немає, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто, наявні підстави вважати, що вище заявлені ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , не зменшилися та продовжують мати місце.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Грібов М.Л., просять змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши стан здоров`я обвинуваченого, наявність житла.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Захисник Грібов М.Л. вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_3 , та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, про що подав письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення одного з яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто у вчинені тяжкого злочину.

Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, оскільки існує реальна загроза перетину кордону України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду на територію невизнаного Придністровсько регіону, з яким Україна не має юридичних підстав для співпраці.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного чи обвинуваченог від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, обвинуваченого, незаконного впливу на свідків.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини, встановлені в підготовчому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Грібова Михайла Леонідовича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 688201720355219002000000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: