Ухвала суду № 99252853, 27.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/5838/21

провадження № 2/752/5640/21

УХВАЛА

27.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали заяви про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11.05.2021 року.

22.04.2021 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути із відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» кошти в сумі 2954,36 грн., та стягнути із третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. грошові кошти в сумі 1138,26 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду.

27.05.2021 року від відповідача приватного нотаріуса КМНО Григорян Д.Г. надійшло клопотання, відповідно до якого сторона відповідача вказує, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у спорах даної категорії, та може бути залучена лише як третя особа.

03.06.2021 року до суду від позивача надійшов лист, відповідно до якого позивач вказує, що заяву про зміну предмету позову була надіслана сторонам у справі для відома.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року, заяву позивача про зміну предмету позову у даній цивільній справі було залишено без руху, та надано позивачу строк, який не міг перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду було отримано позивачем особисто, про що свідчить поштове повідомлення, однак, станом на 27.08.2021 року недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем усунуто не було.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що, останню, слід визнати неподаною та повернути позивачу за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно із п. 2) ч. 2, ч. 3 цієї статті, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не усунуто недоліків визначені ухвалою суду від 09.06.2021 року, в зв`язку з чим, вважаю, що заяву слід визнати неподаною і повернути заяву про зміну предмету позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко