Вирок № 99252344, 30.08.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/528/20

В И Р О К Провадження №1-кп/548/38/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання– Калініченко А.В.,

прокурора – Гнідаша В.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Борсука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №

12020170320000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого,маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, неінваліда, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у адміністративних межах с.Дем`янівка Семенівського району Полтавської області скоїв кримінальний проступокпри слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_1 23 квітня 2020 року у нічний час доби (точного часу встановити не вдалося), маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову, прибув до берега річки Сула на території НПП «Нижньосульський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, розташованого в адміністративних межах с.Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, після чого, на гумовому човні марки «BARK» з двома металевими веслами із полімерними лопастями вийшов на водний простір річки Сула, де виставив одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм.

24.04.2020 року у нічний час доби, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 на гумовому човні «BARK» з двома металевими веслами із полімерними лопастями, повернувся на водний простір річки Сула до виставленої раніше сітки, після чого підняв її із води та поклав на дно човна, таким чином незаконно добув рибу різних порід у наступній кількості: лящ – 20 шт., плітка – 15 шт., карась – 36 шт., судак – 5 шт., товстолоб – 1 шт., загальною вагою 26 кг, чим завдав водним біоресурсами шкоду у розмірі 14 316 грн., що згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заподіяного фонду України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року, є істотною шкодою.

Після цього, ОСОБА_1 разом із піднятою з води риболовецькою сіткою та рибою в ній на гумовому човні підплив до берега річки Сула, де о 04 год. 49 хв. був виявлений працівниками Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив всі обставини скоєння кримінального проступку, свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ст. 249 ч.1 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Суд визнає відповідно до положень ч.2 ст.66 КК Україниу пом`якшуючою обставиною те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину в скоєному, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , немає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальнийпроступок, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному. Враховуючи вищенаведене та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покаранняу виді штрафу.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

По даному кримінальному провадженню начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Гнідашом В.І. в інтересах держави в особі Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, де прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 14 316, 00 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося учасниками судового процесу, що Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області, в інтересах якої подано даний цивільний позов, припинила свою діяльність, як юридична особа. Отже, на даний час у прокурора немає повноважень на ведення справи в частині цивільного позову в інтересах неіснуючої сільської ради, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду вищевказаний цивільний позов.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 року на гумовий човен марки «BARK», два металевих весла з полімерними лопатями, двигун марки «MERCURY 3.3», одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм.,рибу: лящ – 20 шт., плітка – 15 шт., карась – 36 шт., судак – 5 шт., товстолоб – 1 шт. на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В ході судового розгляду на знайшло свого підтвердження використання ОСОБА_1 під час скоєння кримінального правопорушення двигуна марки «MERCURY 3.3», а отже немає підстав вважати, що вказаний речовий доказ є знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено та доведено належність двигуна марки «MERCURY 3.3» саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Так, з показань даних суду попереднім власником цього двигуна - свідком ОСОБА_3 слідує, що він продав двигун за грошові кошти саме ОСОБА_1 , а пізніше на прохання ОСОБА_2 він написав останньому формальну розписку, що продав цей двигун йому, але грошових коштів від нього не отримував. Крім того з показань суду свідка ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 володіє вказаним двигуном близько 10 років.

Таким чином, показаннями вищевказаних свідків спростовано дані, вказані в ухвалі слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 року про належність двигуна саме ОСОБА_2 , який в подальшому був переданий останньому 29.04.2020 року на відповідальне зберігання.

За таких обставин двигун марки «MERCURY 3.3» не підлягає спеціальній конфіскації і його слід повернути власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Цивільний позов, заявлений начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Гнідашом В.І. в інтересах держави в особі Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу – залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 року на гумовий човен марки «BARK», два металевих весла з полімерними лопатями, двигун марки «MERCURY 3.3», одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм.,рибу: лящ – 20 шт., плітка – 15 шт., карась – 36 шт., судак – 5 шт., товстолоб – 1 шт.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню –

гумовий човен марки «BARK» та два металевих весла з полімерними лопастями, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 , залишити йому у власність;

двигун марки «MERCURY 3.3», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 , передати у власність ОСОБА_1 ;

рибу: лящ – 20 шт., плітка – 15 шт., карась – 36 шт., судак – 5 шт., товстолоб – 1 шт загальною вагою 26 кг., яку передано на зберігання НПП "Нижньосульський" - передати у власність НПП «Нижньосульський»;

застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України одну риболовецьку мисинову сітку: довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 50х50 мм.,яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: Н.С.Миркушіна