Постанова № 99251869, 20.08.2021, Миронівський районний суд Київської області

20.08.2021 Єдиний унікальний № 371/844/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/844/21

Провадження № 3/371/384/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 серпня 2021 року о 11 годині 30, перебуваючи біля будинку під номером АДРЕСА_2 , погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , кинула в нього пляшкою та висловлювала образи на його адресу. Вказаними діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечила, вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 16 серпня 2021 року, біля будинку за адресою свого проживання, спілкувалася зі своє сусідкою. ОСОБА_2 , проходячи повз, почав знімати її на власний мобільний телефон, це її сильно обурило, а тому між ними почалася сварка. Оскільки ОСОБА_2 не реагував на зауваження, вона кинула в його напрямку картоплиною та скляною пляшкою. Картоплина влучила в телефон, розбивши екран. Сварка супроводжувалася лайкою, в ході якої вона могла висловлюватися нецензурними словами на адресу громадянина ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_3 , яка безпричинно висловлювалася нецензурними словами на адресу громадянина ОСОБА_2 , та кинула в нього скляну пляшку, чим порушила громадський порядок та спокій даного громадянина, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи : протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 638535 від 19 серпня 2021 року, заяви та пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17 серпня 2021 року.

Факт правопорушення та його обставини правопорушник підтвердила у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на неї та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук