Ухвала суду № 99248550, 30.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 серпня 2021 р. Справа № 520/11791/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження клопотання позивача про виклик сторін у судове засідання та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати відмову відповідача, викладену в листі Нововодолазької селищної ради від 24.06.2021 р. № 02-33/1548 про надання повторного клопотання з погодженням землекористувача протиправною, та зобов`язати Нововодолазьку селищну раду задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.06.201 року шляхом винесення рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землевідведення для особистого Селянського Господарства площею до 2-х га., в заявленому місці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

На адресу суду позивач надав клопотання, в якому просив суд розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, викликавши у судове засідання реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що здійснювала реєстр договору суборенди по спірній земельні ділянці ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуєвського району Харківської області для пояснень з питань помилок, описів, припущень в реєстрі, копію яких надано Нововодолазькою селищною радаю.

Позивач також просить суд витребувати від відповідача - Нововодолазької селищної ради копію наступних документів: рішення відповідного органу державної влади про надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки земель сінокосів і випасів на території Нововодолазької селищної ради від чи до 2013року; Проект землевідводу, виготовлений гр. ОСОБА_3 на орендовану земельну ділянку та Акт встановлення її меж; Договір Оренди, укладений невідомою особою з ОСОБА_3 в 2013 чи до 202013 р., факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_3 , рішення Нововодолазької селищної ради від 29.01.2021р. № 328- VIII про укладення договору суборенди з ТОВ «Агроуспіх»; Договір суборенди, укладений Нововодолазькою селищною радою та ТОВ «Агроуспіх».

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Частиною першою ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного позивачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У свою чергу, клопотання позивача і в частині виклику реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуєвського району Харківської області задоволенню не підлягає. Більш того, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для виклику вищезазначених осіб у судове засідання та які саме обставини необхідно з`ясувати в межах заявлених позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилом ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 79 КАС України позивач має право подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суд також зазначає, що відповідно до частин 1-3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, відповідні докази до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

У своєму позові ОСОБА_1 фактично не погоджується із відмовою відповідача надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою, тобто характер спірних правовідносин в межах заявлених позовних вимог не передбачає оскарження дій Нововодолазької селищної ради від 29.01.2021р. № 328- VIII при укладанні договорів оренди та суборенди з певними фізичними або юридичними особами, оскільки у даному випадку характер правовідносин матиме приватно-правовий характер, що унеможливить розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд також вважає, що витребувані документи не вплинуть на обставини, які суд повинен з`ясувати для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та впливатимуть на обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання щодо розгляду даної справи в судовому засіданні із викликом сторін та інших осіб, що не є стороною по справі для надання пояснень, а також необхідності витребувати певні докази, що стосуються предмету розгляду по справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик сторін у судове засідання та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.