Ухвала суду № 99248508, 30.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4200/21

30 серпня 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом №158 від 15.11.2019 щодо призупинення виплат одноразової грошової допомоги позивачам та зобов`язання вчинити дії, а саме: здійснити виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, а саме: 480 250 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника Міністерства оборони України 17.08.2021 електронною поштою, а 20.08.2021 звичайною поштою, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачами строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк звернення до суду позивачами пропущений без поважних причин. Представник МО України зазначає, що про прийняте комісією Міністерства оборони України рішення позивачів було повідомлено через Тернопільський обласний військовий комісаріат ще 05.12.2019.

Крім того, представник відповідача зазначає, що представнику позивачів було відомо про оскаржуване рішення, оскільки він уже звертався в інтересах громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження цього ж рішення комісії МО України. Представник відповідача вказує на те, що як видно зі змісту позовної заяви у справі №500/689/20 представник позивачів Федак С.В. зазначає, що оскаржуване рішення ним було отримане 30.01.2020.

Враховуючи те, що представник позивачів не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, представник відповідача вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Від позивачів 27.08.2021 на адресу суду надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без рохгляду.

У своєму запереченні позивачі наполягли на тому, що про оскаржуване рішення їм як позивачам стало відомо тільки 30.04.2021, а тому строк звернення до суду ними не пропущений. Проте, знав чи не знав раніше про оскаржуване рішення їх представник позивачам не відомо. Більше того, позивачі зазначили, що реалізація їх представником прав у кримінальному провадженні не може впливати чи бути взаємопов`язаним фактором з безпосередніми правами та інтересами позивачів в адміністративному судочинстві.

З врахуванням наведеного, позивачі просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Для вказаної категорії справи КАС України визначає загальний 6-місячний строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України регламентовано, що перебіг строку звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Тобто, з днем коли саме позивач дізнався про порушення своїх або повинен був дізнатися про таке.

По перше: заявляючи клопотання про залишення без розгляду представник відповідача посилається на те, що представник позивачів ймовірно міг знати про оскаржуване рішення за межами граничного строку. Можливо представнику позивачів дійсно було відомо про оскаржуване рішення раніше, проте, суд не може брати до уваги такі доводи перекладаючи ці припущення на самих позивачів, оскільки саме з тим, коли сам позивач дізнався про порушення свої прав КАС України пов`язує початок перебігу строку звернення до суду.

Тому доводи відповідача в цій частині судом відхиляються як безпідставні.

По друге: представник відповідача у клопотанні зазначає про те, що про прийняте комісією Міністерства оборони України рішення позивачів було повідомлено через Тернопільський обласний військовий комісаріат ще 05.12.2019. Проте, дане твердження є нічим іншим як припущенням того, що позивачі отримали оскаржуване рішення, оскільки ні в матеріалах справи, ні до поданого клопотання не надано доказів належного повідомлення позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із прийнятим рішенням.

Таким чином клопотання, представника відповідача в розумінні ст.ст.73-77 КАС України не підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Натомість суд приймає до уваги твердження позивачів з приводу того, що про порушення свої прав вони дізнались тільки 30.04.2021, оскільки дана обставина доводиться окрім пояснень самих позивачів також письмовими доказами, а саме протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.26-28).

Керуючись статтями 122, 123, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду цієї справи.

Ухвала складена та підписана 30.08.2021.

Головуючий суддя Осташ А.В.