Ухвала суду № 99246855, 30.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/19972/21

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т. П. від 11.08.2021 року ВП №63950524 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т. П. від 11.08.2021 року ВП №63950524 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Водночас, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 11.08.2021 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сладь Т. П. при примусовому виконанні виконавчого листа №240/9617/20 від 15.12.2020, виданого Житомирським окружним адміністартивним судом та заборонити вчинення дій щодо примусового виконання.

Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд, після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам статей 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Крім того, частина 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 681,00 грн.

Натомість, заява позивача про забезпечення позову судовим збором не оплачена.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає, документів щодо наявності у позивача пільг, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до заяви не додано.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач не виконав вимог ч. 4 ст. 152 КАС України.

В силу приписів ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що при поданні заяви про забезпечення позову позивач не сплатив судовий збір, у встановлених порядку і розмірі, заява вважається такою, що подана без додержання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, а тому на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович