Рішення № 99246540, 09.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Справа№200/4873/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Управління міського господарства” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.04.2021 року № 0018392-1308-0516 форми “Ю”, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Управління міського господарства” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.04.2021 року № 0018392-1308-0516 форми “Ю”.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 09.04.2021 на адресу Комунального підприємства «Управління міського господарства» надійшла податкова вимога ГУ ДПС у Донецькій області від 07.04.2021 №0018392-1308-0516 форма «Ю» на загальну суму 4899435,10 грн.

Позивач наголошує, що спірна податкова вимога не містить жодного посилання на будь-яке узгодження податкове зобов`язання, посилання на акт перевірки, податкове повідомлення рішення тощо, вищевказана податкова вимога винесена на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 200/12778/18-а.

Однак, з такою підставою для винесення податкової вимоги позивач категорично не погоджується, так як за касаційною скаргою Комунального підприємства «Управління міського господарства» 05.04.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 200/12778/18-а (рішення суду знаходится у вільному доступі за посиланням, а це в свою чергу свідчить про незаконність дій контролюючого органу під час винесення податкової вимоги.

Окрім того, 19.02.2021 року КП «Управління міського господарства» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду із касаційної скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі №200/12778/18- а разом із заявою про зупинення виконання рішень.

На думку позивача, складений Акт про результати документальної планової перевірки Комунального підприємства «Управління міського господарства», код за ЄДРПОУ 23982460 податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2012 по 31.03.2018», від 17.09.2018 р. за № 1025/05-99-14-14/23982460, а також прийнята на його підставі податкова вимога ГУ ДПС у Донецькій області, не відповідають нормам діючого законодавства у зв`язку з тим, що Акт №1025/05-99-14-14/23982460 від 17.09.2018 року складений всупереч Методичним рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затвердженими Наказом ДФС 01.06.2017 р. №396.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 07.04.2021 №0018392-1308-0516 форма «Ю» на загальну суму 4899435,10 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року клопотання представника позивача про відкладання підготовчого судового засідання задоволено. Продовжено строк розгляду підготовчого судового засідання по справі за позовом Комунального підприємства “Управління міського господарства” до Головного управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.04.2021 року № 0018392-1308-0516 форми “Ю”. Відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну відповідача його правонаступником по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства “Управління міського господарства” до Головного управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.04.2021 року № 0018392-1308-0516 форми “Ю” задоволено. Замінено відповідача у справі № 200/4873/21 з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826) на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187). Закрито підготовче провадження за позовом Комунального підприємства “Управління міського господарства” до Головного управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.04.2021 року № 0018392-1308-0516 форми “Ю”. Призначено справу до судового розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 1 січня 2012 року по 13 березня 2018 року КП «Управління міського господарства» за наслідками якої було складено акт № 1025/05-99-14/23982460 від 17 вересня 2018 року (далі – акт перевірки, акт).

На підставі вказаного Акту контролюючим органом 9 жовтня 2018 року були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0007881414, № 0007891414, № 0007901414, № 0007961414, № 0007971414, № 0007981414 на загальну суму 21997339,00 гривень.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 200/12778/18 позовні вимоги комунального підприємства “Управління міського господарства” (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд. 1, ЄДРПОУ 23982460) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень № 0007881414, № 0007891414, № 0007901414, № 0007961414, № 0007971414, № 0007981414 від 09.10.2018 року на загальну суму 21997339,00 гривень задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Донецькій області від 09.10.2018 року № 0007981414 форми “В4” про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 467125,00 гривень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Донецькій області від 09.10.2018 року № 0007971414 форми “Р” про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині суми 8390899,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині суми 2097725,00 гривень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Донецькій області від 09.10.2018 року № 0007881414 форми “ПН” про застосування штрафу в частині суми 4389666,00 гривень, в решті позовних вимог відмовлено (арк.. справи 40-62)

Слід зауважити, що згідно вказаного судового рішення при його винесенні досліджувався акт перевірки від 17.09.2018 № 1025/05-99-14-14/23982460.

Наведене судове рішення постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 залишено без змін.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №200/12778/18-а у задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління міського господарства" про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 відмовлено.

Так, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 23 лютого 2021 року на підставі акта № 1025/05-99-14/23982460 від 17 вересня 2018 року та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 00014730716; 00014750716.

Вказані повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу позивача та отримані 2 березня 2021 року уповноваженою особою.

Оскільки позивачем у добровільному порядку не були сплачені грошові зобов`язання за ППР контролюючим органом була сформована податкова вимога Форми «Ю» від 7 квітня 2021 року № 0018392-308-0516 на суму 4 899 435,10 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1ст. 36 Податкового кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.3 ст. 41 Податкового кодексу повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог пп. 140.5.4, 140.5.6 п. 140.5 ст. 140 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 ст. 44 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 ст. 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу ).

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Донецькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області) було проведено документальну планову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 1 січня 2012 року по 13 березня 2018 року КП «Управління міського господарства» за наслідками якої було складено акт № 1025/05-99-14/23982460 від 17 вересня 2018 року (далі – акт перевірки, акт).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що КП «Управління міського господарства» останній не згоден із висновками такого акту та вважає його таким, що складений всупереч встановлених вимог діючого законодавства.

Разом із цим позивачем заперечення на вказаний Акт перевірки позивачем не надавались, крім цього, його не було оскаржено у межах встановленого строку у судовому порядку.

На підставі вказаного Акту контролюючим органом 9 жовтня 2018 року були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0007881414, № 0007891414, № 0007901414, № 0007961414, № 0007971414, № 0007981414 на загальну суму 21997339,00 гривень.

Підприємство скористалось правом на оскарження вказаних ППР, та звернулось до Донецького окружного адміністративного суду щодо визнання їх протиправними та подальшого їх скасування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року, залишеним без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 200/12778/18-а позовні вимоги КП «Управління міського господарства» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Донецькій області від 09.10.2018 року № 0007981414 форми «В4» про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 467125,00 гривень; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Донецькій області від 09.10.2018 року № 0007971414 форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині суми 8390899,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині суми 2097725,00 гривень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Донецькій області від 09.10.2018 року № 0007881414 форми «ПН» про застосування штрафу в частині суми 4389666,00 гривень; в решті позовних вимог відмовлено.

Зі змісту адміністративного позову, в межах даного адміністративного провадження, вбачається, що однією із підстав для визнання протиправною податкової вимоги від 7 квітня 2021 року № 0018392-1308-0516 є факт оскарження вказаних судових рішень підприємством до Верховного Суду.

Проте суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки, по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, по-друге: ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року У задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління міського господарства" про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 відмовлено.

Тобто рішення судів першої та апеляційної інстанції є діючими, відповідно контролюючий орган правомірно керувався приписами таких рішень при прийнятті податкових повідомлень-рішень, зобов`язання по яких, у тому числі, включено до податкової вимоги від 7 квітня 2021 року № 0018392-1308-0516.

Так, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 23 лютого 2021 року на підставі акта № 1025/05-99-14/23982460 від 17 вересня 2018 року та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 00014730716; 00014750716.

Вказані повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу позивача та отримані 2 березня 2021 року уповноваженою особою.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу […].

Згідно п. 58.2 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом […].

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається […] надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу, відповідно якого (абзац 6) у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи наведені нормативно-правові приписи, повідомлення-рішення № 00014730716; 00014750716 - вважаються врученим позивачу.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказані повідомлення-рішення в передбачений ПК України строк оскаржене не були, у зв`язку із чим згідно пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України зазначене у повідомленні-рішенні грошове зобов`язання є узгодженим.

Як вбачається із ІКП позивача контролюючим органом відносно останнього нарахована пеня.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України здійснюється у випадку пропуску платником податків граничного строку сплати податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України та закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Крім цього, відповідно до абз.2,3 4 п.4 Глави 2 Розділу 3 Порядку №422 після рознесення сум до ІКП автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган ДФС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пунктом 1 Глави 7 Розділу 3 Порядку №422 встановлено, що нарахування пені розпочинається після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня: при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України; у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань […].

З урахуванням наведеного суд вважає, що контролюючим органом правомірно нараховано пеню у розмірі 1 130 354,86 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Оскільки позивачем у добровільному порядку не були сплачені грошові зобов`язання за ППР контролюючим органом правомірно була сформована податкова вимога Форми «Ю» від 7 квітня 2021 року № 0018392-308-0516 на суму 4 899 435,10 грн.

Разом із цим відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Разом із цим наявність податкового боргу у вказаному розмірі узгоджується із відомостями ІКП позивача.

Системний аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить, що Головне управління діяло у межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства “Управління міського господарства” до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.04.2021 року № 0018392-1308-0516 форми “Ю”, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 09.08.2021 року.

Повний текст рішення виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Галатіна