Ухвала суду № 99246537, 30.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 серпня 2021 р. Справа №200/8776/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, про заміну відповідача по справі № 200/8776/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства “ПОЛІМЕТ” (ЄДРПОУ 24456420; 85102, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, буд. 6) до Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “ПОЛІМЕТ” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 27.07.2020, подану Приватним акціонерним товариством «ПОЛІМЕТ».

Рішення суду від 03.12.2020 набрало законної сили, по справі видано виконавчі листи.

03 серпня 2021 року від представника Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на електронну адресу суду надійшла заява про заміну відповідача по справі.

Дослідивши вищевказану заяву та додані матеріали, слід зауважити на такому.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що дана заява надіслана до суду в електронній формі засобами електронної пошти не підписана електронним цифровим підписом представника та не містить доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Закон України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV (далі по тексту - Закон України № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону України № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону України № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Статтею 167 КАС України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України (в редакції чинній на момент подання заяви) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява про заміну відповідача по справі подана до суду в електронній формі засобами електронної пошти на стадії виконання судового рішення. Доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до заяви не додано. Відсутність такого доказу є порушенням вимог частини першої статті 167 КАС України і цей недолік не дає можливості її розглянути, оскільки цим порушені права іншого учасника справи на стадії виконання судового рішення.

Приписами частини другої статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заявнику без розгляду заяви про заміну відповідача по справі № 200/8776/20-а.

Керуючись ст. 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, про заміну відповідача по справі № 200/8776/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства “ПОЛІМЕТ” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу підписано 30 серпня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко