Рішення № 99246528, 18.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. Справа№200/4699/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представник позивача не з`явився,

представника відповідача Попової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеокноференції адміністративну справу №200/4699/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2020 року №0004025104, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Офісу великих платників податків ДПС, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Офісом великих платників податків ДПС 30 грудня 2020 року №0004025104, форми “Ш”, яким ТОВ “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 740 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офісом великих платників податків ДПС прийняло оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0004225104 без розгляду заперечень № 01/824 від 29.12.2020 до акту від 04.12.2020 №589/28-10-51-04/37011495, що на думку позивача є підставою для його скасування. Крім того, в таблиці, наведений в акті камеральної перевірки зазначене платіжне доручення № 154902429 від 02.12.2020, яке відсутнє в банківських виписках всіх без виключення банківських установ, в яких у ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі”, станом на дату складання акту перевірки від 04.12.2020 відкрито поточні рахунки та здійснюється розрахунково-касове обслуговування. Також, представник позивача зазначає, що при проведенні камеральної перевірки використано акти, які не можуть досліджуватись під час проведення камеральної перевірки.

Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що посадовими особами Східного управління Офісу великих платників податків ДПС 04.12.2020 була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 30.11.2020 по 03.12.2020 та складено акт №589/28-10-51-04/37011495 від 04.12.2020, яким встановлено наступне порушення податкового законодавства: п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасної сплати підприємством узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 30.11.2020 по 04.12.2020 на загальну суму 3 700 000 грн., з порушенням терміну сплати більше 30 календарних днів. Податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0004025104 винесено правомірно, на підставі встановленого факту правопорушення, а позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню/а.с.82-83/.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

14 травня 2021 року на адресу суду позивачем, на виконання вимог ухвали від 26 квітня 2021 року, надано платіжне доручення від 7 травня 2021 року №637 про доплату судового збору у сумі 8830грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 9 червня 2021 року.

8 червня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із участю представника у інших справах у Господарському суді Донецької області /а.с.40-46/.

9 червня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю підготовити відзив на позовну заяв.

9 червня 2021 року судом відкладено підготовче судове засідання до 30 червня 2021 року.

23 червня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.82-83/.

24 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції /а.с.89-91/.

25 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці з 29 червня 2021 року по 14 липня 2021 року /а.с.95-96/.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Захарченка Віктора Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено /а.с.99/.

Ухвалою суду постановленою без видалення до нарадчої кімнати продовжено підготовче судове засідання до 21 липня 2021 року та оголошено перерву.

14 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції /а.с.103-105/.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Захарченка Віктора Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено /а.с.109/.

16 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи копій документів.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі №200/4699/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2020 року №0004025104 та призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2021 року/а.с.121-122/.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Захарченка Віктора Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено /а.с.131/.

3 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відколадення розгляду справи/а.с.132/.

4 серпня 2021 року судом відкладено судовий розгляд за клопотанням представника позивача до 11 серпня 2021 року.

Ухвалою від 4 серпня 2021 року замінено відповідача Офіс великих платників податків ДПС його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків /а.с.140-141/.

11 серпня 2021 року судом відкладено судове засідання до 18 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Попової Ілони Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено /а.с.153/.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” є юридичною особою, зареєстроване 19.07.2010, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 12771020000001975, ідентифікаційний код 37011495, місцезнаходження: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6.

4 грудня 2020 року посадовими особами Східного управління Офісу великих платників податків ДФС була проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер Віндтехнолоджі” з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 30.11.2020 року по 03.12.2020.

За результатами перевірки 4 грудня 2020 року був складений акт №589/28-10-51-04/37011495, згідно якого податковий орган дійшов висновку, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті несвоєчасної сплати підприємством узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість в періоді з 30.11.2020 по 03.12.2020 р. на загальну суму 3 700 000 грн., в тому числі: в розмірі 3 700 000грн. з порушенням терміну сплати більше 30 календарних днів /а.с.12/.

29 грудня 2020 року позивачем направлено заперечення на акт перевірки (вих.№01/824 від 29.12.2020) /а.с.13-15/.

30 грудня 2020 року Офісом великих платників податків ДПС на підставі акту перевірки від 4 грудня 2020 року №589/28-10-51-04/37011495 прийнято податкове повідомлення-рішення №0004025104, яким за затримку на 266 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 3 700 000грн відповідно до ст.126 ПК України, зобов`язано ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі” сплатити штраф у розмірі 20% з податку на додану вартість у сумі 740 000 грн. /а.с.16/.

18 січня 2021 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 30 грудня 2021 року №0004025104 /а.с.18-22/.

Рішенням ДПС України від 02 квітня 2021 року №7496/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення а оскаржуване рішення без змін /а.с.23-27/.

Позивач оскаржує рішення податкового органу, як таке, що прийнято не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення із порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (тепер і надалі: ПК України – у редакції до 01.01.2021) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 1.1. ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг – сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно пункту 110.1 статті 110 ПК України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені. (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Відповідно до п. 113.2 ст. 113 ПК України застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов`язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Отже, позивач зобов`язаний сплачувати визначені в поданих податкових деклараціях узгоджені податкові зобов`язання.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженої грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексе строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

20 листопада 2019 року відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, якою було визначено суму податку у розмірі 5 768 074,00 грн.

11 березня 2020 року відповідачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якою було визначено суму податку у розмірі 20 394 558,00 грн.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно даних ІКП, податкове зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2019 року ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі”, визначене уточнюючим розрахунком від 11.03.2020 року фактично було сплачено 02.12.2020, тобто із затримкою в 266 дні/а.с.112-116/.

Згідно з пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Доказів сплати податкового зобов`язання у строки, передбачені податковим законодавством позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення без урахування заперечень на акт перевірки з огляду на наступне.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до абзацу 2 п. 44.7. статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

З аналізу наведених норм вбачається можливість платника податків подати заперечення протягом 10 робочих днів до контролюючого органу та обов`язок податкового органу врахувати такі заперечення в разі їх наявності на час прийняття рішення.

Акт перевірки було надіслано поштою 04.12.2020 та отримано позивачем 14.12.2020. Отже останнім днем для подання заперечень на акт перевірки є 28.12.2020.

Доказів своєчасного направлення заперечень на акт перевіпрки суду не надано. Доказів, які б свідчили про їх наявність у податкового органу на час розгляду матеріалів перевірки та прийняття спірного рішення позивачем не надано.

З огляду на наведене та враховуючи визначені законом строки для прийняття податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань з урахуванням заперечень на акт перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.01.2020 у справі №200/4418/19-а, оскільки вказані висновки зроблені за інших обставин справи. До того ж, висновок зроблений щодо своєчасно поданих заперечень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

Дана позиція суду узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі №818/532/16.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено право податкового органу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1 статті 76 Податкового кодексу України).

Згідно п. 75.1.1 ст. 75 ПК України Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно статті 16 Закону України “Про інформацію” від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 19-1.40 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України однією із функцій контролюючого органу є організація збору податкової інформації та внесення її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно пп. 19-1.1.46 п. 19-1. 1 ст. 19 ПК України контролюючі органи використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Отже, використані під час проведення камеральної перевірки акти про результати камеральних перевірок від 12.11.2020, 30.11.2020 є податковою інформацією, яка отримана контролюючим органом в порядку його діяльності та вноситься ним до відповідних баз даних.

Таким чином, з огляду на приписи п. 75.1.1 ст. 75 ПК України, суд вважає правомірним використання податковим органом під час проведення камеральної перевірки актів про результати камеральних перевірок від 12.11.2020, 30.11.2020.

Щодо посилання позивача на відсутність в банківських виписках підприємства платіжного доручення №154867940 від 02.12.2020 суд зазначає наступне.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету (п. 200.2. ст. 200 ПК України).

Кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість (п. 200-1.7. ст. 200-1).

Судом встановлено, що реквізити платіжного документу, вказаного в акті перевірки повністю співпадають з інформацією, що наявна в ІКП ТОВ “Фурлендер Віндтехнолоджі”, а саме реквізити того платіжного доручення, яким центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснював перерахування коштів ТОВ “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” з електронного рахунку на бюджетний.

До того ж, доказів сплати податкового зобов`язання у строки, передбачені податковим законодавством позивачем не надано.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 30.12.2020 №0004025104 видано податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2020 року №0004025104, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖІ” (вул. Олекси Тихого, буд.6, м. Краматорськ, 84306, ЄДРПОУ 37011495) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків(пр-т. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2020 року №0004025104 – відмовити повністю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 серпня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов