Ухвала суду № 99246169, 30.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №160/4809/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача при виконанні рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А2533 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі № 160/4809/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А2533 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А2533 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018 роки. Зобов`язано Військову частину А2533 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018 роки.

20.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача при виконанні рішення суду у порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини А2533 щодо виконання рішення суду від 26 серпня 2020 року по справі № 160/4809/20 про встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період проходження військової служби з січня 2017 року по березень 2018 року - базового місяця січень 2016 (під час виплати індексації за рішенням суду);

- зобов`язати Військову частину А2533 виконати рішення суду належним чином, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року, згідно п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 № 1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця січень 2008 року (з урахуванням вже виплачених грошових коштів за індексацію за попереднім рішенням суду);

- витребувати від Військової частини А2533 письмове підтвердження про суму (калькуляцію) розрахунку та базовий місяць, з якого вона розраховувалась, при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 160/4809/20.

Вивчивши матеріали справи та заяви про визнання протиправним рішення відповідача при виконанні рішення суду у порядку ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, у наданій позивачем до суду заяві не міститься інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Отже, заявником не дотримано вимоги п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана в порядку ст. 383 КАС України, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача при виконанні рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А2533 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна