Ухвала суду № 99245217, 26.08.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 рокуСправа № 634/311/16-к Провадження № 1-кс/634/75/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П.,

прокурора - Костогризова О.В.,

захисника - Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина заяву старшого групи прокурорів Шпак Є.А. про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни від розгляду кримінальному провадженні № 634/311/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. перебуває кримінальне провадження № 634/311/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.08.2021 року о 10 год. 05 хв. на електронну адресу суду надійшла заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні Шпака Є.А. про відвід судді Єрьоміної О.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заява про відвід судді обґрунтована тим що, суддя Єрьоміна О.В. упереджена у вказаному кримінальному провадженню, оскільки на попередньому судовому засіданні прокурором заявлялось клопотання про призначення комплексної економічної судово-товарознавчої експертизи, проте судом вказане клопотання безпідставно відхилено. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд фактично ухилився від проведення дослідження обставин у повному обсязі з дотриманням вимог об`єктивності та неупередженості судового розгляду. Так, суддя Єрьоміна О.В. безпідставно вирішила не встановлювати збитки в даному кримінальному провадженні, які буди завдані державі. Разом з цим, під час розгляду вказаною суддею кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України, у якому потерпілою особою аналогічно визнано державу в особі ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», суд при винесенні 14.07.2021 року виправдувального вироку послався на постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27.04.2020 у справі № 335/2108/17, від 23.06.2021 у справі № 234/8803/18 та дійшов висновку, що отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки є недопустимим доказом і, відповідно до ч. 2 ст. 86 КІІК України, не використовує їх під час ухвалення судового рішення. При внесенні виправдувального вироку суддя звернула увагу, що прокурор у кримінальному провадженні не звертався до суду з клопотаннями про призначення експертиз. Тому у прокурора виникає питання, чому суддя Єрьоміна О.В., в одній справі зауважує, що прокурором взагалі не підіймалося питання про призначення експертиз для забезпечення повноти судового слідства, а у аналогічному кримінальному провадженні - відмовляє прокурору у клопотанні про призначення експертизи. Отже, на думку прокурора наявний факт проведення упередженого та необ`єктивного судового розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді Єрьоміної О.В., яка безпідставно відмовляє у призначенні експертизи з метою встановлення збитків завданих державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», та вказане може призвести до уникнення винних осіб від кримінальної відповідальності. Крім того, призначення та проведення експертизи необхідно для підтвердження або спростування факту спричинення державі збитків у сумі майже 10 мільйонів гривень.

Суддя Єрьоміна О.В., пояснення щодо заявленого відводу не надала, згідно довідки Сахновщинського районного суду Харківської області, суддя Єрьоміна О.В., згідно табеля робочого часу перебуває у нарадчій кімнаті з 20.08.2021 року по кримінальному провадженні №634/311/16-к.

Прокурор Костогризов А.В. при розгляді заяви про відвід судді просив її задовольнити.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Орєхова Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви зазначивши, що заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні Шпака Є.А. про відвід була направлена до суду з порушенням інструкції з діловодства, а саме відсутній цифровий підпис прокурора. Крім того, заява надійшла до суду в той час коли головуюча - суддя Єрьоміна О.В. видалилася до нарадчої кімнати і судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню фактично був завершений. Також підставою для відводу судді прокурором зазначено відмова у задоволенні клопотання у підготовчому судовому засіданні про призначення комплексної економічної судово-товарознавчої експертизи. Тобто підстави для відводу на думку прокурора виникли ще підчас підготовчого судового засідання. Разом з тим, прокурор звернувся до суду з заявою про відвід коли судовий розгляд був вже закінчений, що є порушенням вимог ч.4 ст. 80 КПК України. Крім того, прокурор на обґрунтування заяви про відвід, також зазначає, що суддя безпідставно вирішила не встановлювати збитки в даному кримінальному провадженні, які буди завдані державі. Однак факт встановлення збитків у кримінальному провадженні покладено саме на сторону обвинувачення - прокурора, а не суд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід судді приходить висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Крім того, згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді Єрьоміної О.В. Доводи прокурора про упередженість судді у зв`язку з відмовою у призначенні експертизи з метою встановлення збитків завданих державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» по суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді кримінального провадження.

Крім того, посилання прокурора, що суддя Єрьоміна О,В, безпідставно вирішила не встановлювати збитки в даному кримінальному провадженні, які буди завдані державі взагалі є безпідставним. Оскільки згідно вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди завданих кримінальним правопорушенням, а обов`язок щодо доказування вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України покладений саме на слідчого, прокурора.

Також, сам факт постановлення суддею Єрьоміною О.В. процесуального рішення по іншому кримінальному провадження не може свідчити про її упередженість у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як встановлено судом, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду а обставини які на думку прокурора свідчать про упередженість судді виникли в підготовчому провадження, разом з тим прокурор звернувся з заявою про відвід вже на стадії судового розгляду та не обґрунтував, що підстави для відводу стали відомі після початку судового розгляду.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено а прокурором не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді Єрьоміної О.В., які б були підставою для відводу.

На підставі викладеного, заява про відвід судді Єрьоміної О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви старшого групи прокурорів Шпак Є.А. про відвід судді Єрьоміної Ольги Володимирівни від розгляду кримінальному провадженні № 634/311/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: