Вирок № 99245186, 30.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/9373/20

Провадження № 1-кп/644/129/21

30.08.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Репіковій З.А.

за участю прокурора - Савченко М. П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-1) 26.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-2) 18.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70, ст.. 71, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2016 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 13 днів;

-3) 18.01.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.02.2020 року звільнився за відбуттям строку покарання;

-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2020 близько о 14:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , перебував зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля буд. 36 по вул. Шариковій в м. Харкові, де сумісно вживали спиртні напої.

Того ж дня близько о 18:00 год., ОСОБА_1 маючи виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не буде. ОСОБА_2 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_1 і не підозрюючи про його злочинний намір та не усвідомлюючи той факт, що останній не має наміру у подальшому повертати мобільний телефон Redmi Note 9 Onyx Black 3GB Ram 64 GB Rom, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2454СЕ-20 від 11.11.2020 складає 4466 гривень 66 копійок, добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 , покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний шкоду на вказану суму.

Крім того, 29 грудня 2020 року, близько 03:00 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , де вони сумісно розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 попрохав у останнього його мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4Х" строком на 7 днів, нібито для роботи. ОСОБА_5 , усвідомлюючи правомірність такої передачі, погодився, довіряючи ОСОБА_1 та добровільно передав свій мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4Х", у корпусі золотистого кольору, ОСОБА_1 , з умов, що він передає свій мобільний телефон в користування, лише на 7 днів.

ОСОБА_1 , без розриву у часі, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом зловживання довірою, взяв вищезазначений телефон у потерпілого ОСОБА_5 та, не збираючись повертати мобільний телефон власнику відповідно до обговорених раніше умов, 30.12.2020 року розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме реалізував вищезазначений мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що отримав матеріальну вигоду.

Своїми діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 1085 гривень, що підтверджується висновком експерта від 08.02.2021 року.

Крім того, 18 березня 2021 року близько о 21.00, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 47 по вулиці Шариковій в м. Харкові, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого попрохав мобільний телефон, аби зателефонувати. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_1 погодився та дістав з кишені куртки в яку він був одягнутий мобільний телефон марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1420 від 15.04.2021 - 264,00 грн. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, в момент коли ОСОБА_7 передав йому мобільний телефон почав тікати в сторону третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , незважачи на прохання повернути мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, 30 березня 2021 року, близько 16:00 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , знаходився біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 44А, зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 .. Під час розмови, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_1 попрохав у останнього його мобільний телефон марки "Meizu M2", який на той момент заряджався від портативного акумулятора «Power Bank Xiaomi Redmi 20000 mAh», для здійснення дзвінку. ОСОБА_8 , усвідомлюючи правомірність такої передачі, погодився, довіряючи ОСОБА_1 та добровільно передав свій мобільний телефон марки "Meizu M2" разом з портативним акумулятором «Power Bank Xiaomi Redmi 20000 mAh», ОСОБА_1 , з умов, що ОСОБА_1 після здійснення дзвінка поверне вищезазначене майно.

ОСОБА_1 , без розриву у часі, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом зловживання довірою, взяв вищезазначений телефон та портативний акумулятор у потерпілого ОСОБА_8 та, не збираючись повертати власнику з місця скоєння злочину зник.

Своїми діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1611 гривень, 42 копійки що підтверджується висновком експерта від 29.04.2021 року.

Крім того, 29.03.2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе, ОСОБА_1 , перебуваючи у лісосмузі за адресою АДРЕСА_3 , побачив попереду себе раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, ОСОБА_1 підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 попрохав у нього цигарку, однак останній відмовив.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, маючи на меті особисте збагачення за рахунок інших осіб, діючи протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків ОСОБА_1 зайшовши за спину ОСОБА_9 , знаходячись позаду, наніс йому один удар кулаком правої руки у голову, від якого ОСОБА_9 впав на землю на спину. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 витягнув з правої кишені джинс у які був одягнутий потерпілий ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung A50» у корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-21/8337-ТВ від 19.04.2021 складає 3135 грн.

Заволодівши належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung A50» у корпусі синього кольору, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3135 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав суду свідчення про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Пояснив, що на той час вживав наркотичні засоби та мав потребу в грошових коштах, наразі розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 року за участю обвинуваченого, відповідно до якого він на місці розказав та показав про обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_2

-Довідкою з ломбарду «Свіжі копійка» про те, що 25.10.20020 об 00.29 хв. ОСОБА_4 здала до ломбарду мобільний телефон Redmi Note 9 Onyx Black 3GB Ram 64 GB Rom, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

-Протоколом огляду договору від 17.11.2020 року, визнаного по справі речовим доказом постановою слідчого від17.11.2020 року;

-Висновком судово -товарознавчої експертизи від 11.11.2020 року №6/2454СЕ-20 підтверджується вартість мобільного телефону Redmi Note 9 Onyx Black 3GB Ram 64 GB Rom, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

-Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 4Х", у корпусі золотистого кольору;

-Протоколом огляду від 04.02.2021 року мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 4Х", у корпусі золотистого кольору, визнаного по справі речовим доказом постановою слідчого від 04.02.2021 року;

-Висновком судово -товарознавчої експертизи від 08.02.2021 року №СЕ-19/121-21/2291-ТВ підтверджується вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 4Х", у корпусі золотистого кольору;

-Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору;

-Протоколом огляду від 13.04.2021 року мобільного телефону марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору, який визнаний речовим доказом по справі постановою слідчого від13.04.2021 року;

-Висновком судово -товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року №1420 підтверджується вартість мобільного телефону марки«S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору;

-Довідкою з ПТ «Єв.Ро.Ломбард`Єв.Ро.Фінанси ЛТДі Компанія» про те, що ОСОБА_10 30.03.2021 року об 18.05 та 18.07 заклала мобільний телефон марки "Meizu M2" разом з портативним акумулятором «Power Bank Xiaomi Redmi 20000 mAh»;

-Протоколом від 27.04.2021 року огляду закупочного акту на імя ОСОБА_4 , визнаного по справі речовим доказом постановою слідчого від 27.04.2021 року;

-Висновком судово -товарознавчої експертизи від 29.04.2021 року №1665 підтверджується вартість мобільного телефону марки"Meizu M2" разом з портативним акумулятором «Power Bank Xiaomi Redmi 20000 mAh» ;

-Протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року з участю ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 як особу, що заволоділа його мобільним телефоном та нанесла тілесні ушкодження;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021 року, в ході якого ОСОБА_11 впізнав знайомого ОСОБА_1 , який 29.03.2021 року продав йому мобільний телефон марки «Samsung A50» у корпусі синього кольору;

-Протоколом слідчого експерименту від 18.06.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 на місці показав та розказав про обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 ;

-Заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу закупочного акту мобільного телефону марки «Samsung A50» у корпусі синього кольору;

-Протоколом від 03.06.2021 року огляду закупочного акту на імя ОСОБА_1 , визнаного по справі речовим доказом постановою слідчого від 03.06.2021 року;

-Висновком судово -товарознавчої експертизи від 19.04.2021 року № СЕ-19/121-21/8337-ТВ підтверджується вартість мобільного телефону марки «Samsung A50»;

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і кваліфікує його дії наступним чином:

- за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,

- за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, пов`язаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження здійснення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком обвинуваченому слід залишити той же з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України.

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.2ст. 190 КК України - у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 5 травня 2021 року , зарахувавши в строк попереднього ув`язнення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведені Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчі експертизи в загальній сумі 1797 грн.95 к. , та на користь судового експерта ОСОБА_13 в загальній сумі 320 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4Х", у корпусі золотистого кольору який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 -вважати повернутим володільцю.

Речовий доказ мобільний телефон марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 -вважати повернутим володільцю.

Речові докази - закупочні акти, чеки, які зберігаються в матеіралах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.А.Саркісян