Ухвала суду № 99244286, 30.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13134/21

Провадження № 2/344/3615/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

26 серпня 2021 року представник позивача Брайляк Е.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про забезпечення позову на час розгляду справи про визнання права власності на самовільну прибудову за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчиняти фактичні та юридичні дії, зокрема здійснювати повторні перевірки, накладати штрафи, знесення самочинної прибудови за невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робі від 14.05.2021 року до набрання рішенням законної сили у справі.

В обґрунтування заяви вказала, що 14.05.2021 року Управління з питань ДАБК за фактом фиявлення самочинної прибудови за адресою АДРЕСА_2 , без отриманого права на початок виконання будівельних робіт, чим порушено в.1 ч.3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф у сумі 4250 грн., який був сплачений, винесено припис відповідно до якого, зокрема зобов`язано привести дане будівництво до норм чинного законодавства, в термін до 14.07.2021 року та вказано, що за невиконання цього припису фізична особа несе відповідальність, передбачену Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексом про адміністративні правопорушення.

18.08.2021 року було подано позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудоване майно, тобто, в термін до 14.07.2021 року даний припис ще не виконаний, що є підставою для проведення ДАБК повторної перевірки, накладення штрафу, подання позову органом місцевого самоврядування про знесення такої прибудови.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, статтею 150 ЦПК України визначено перелік способів забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову. Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради визнано позивачем третьою особою у даному спорі, при цьому що заявник просить зобов`язати саме третю особу, яка не є відповідачем не вчиняти ті чи інші дії, які передбачено чинним законодавством як право особи. Водночас, позивач у позові підтвердила, що перевірка була здійснена, підставою був складений протокол, штраф оплачений. Що стосується перевірки виконання виданого припису, то прохання заборонити здійснювати перевірку виконання останнього суперечить законодавству та не є предметом спору (оскарження рішення УДАБК), а питання знесення самочинного будівництва за позовом УДАБК є можливим, а не реальним за час вирішення судом спору про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суд також звертає увагу на вимоги частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Згідно ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певних дій, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, спосіб захисту щодо забезпечення позову, не є обрано вірно, на переконання суду, то є передчасним.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Польська М.В.