Рішення № 99244232, 26.08.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1168/21

Номер провадження № 2-о/194/38/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від сумісного життя з ОСОБА_2 вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті дружини він подав заяву до Пенсійного фонду про призначення пенсії на утримання доньки у зв`язку з втратою годувальника. Пенсійний фонд рішенням від 05 липня 2021 року відмовив йому у призначенні пенсії на утримання доньки з причини того, що до страхового стажу померлої не зараховано її трудову книжку, оскільки зазначена у трудовій книжці дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_4 не співпадає з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаною у паспорті. Просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 виданої 09 вересня 1987 року.

Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 06 травня 2021 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис № 162, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 29 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 68, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 .

Згідно до свідоцтва про народження, виданого 04 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис №292, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення № 046350007778 про відмову у призначенні пенсії від 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про призначення пенсії в разі втрати годувальника на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки до страхового стажу померлої не зараховано трудову книжку, так як дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 не співпадає з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_5 вказаною у паспорті.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , трудова книжка була вперше заповнена 09 вересня 1987 року на підприємстві ЦОФ «Краснолиманська» п/о «Донецьквуглезбагащення». Під п/н 19-23 маються записи «КП «ТЖКП» (26 січня 2011 року прийнята двірником в ЖРЕК-2. 09 квітня 2012 року переведена прибиральницею службових приміщень в парк на період роботи атракціонів; 15 жовтня 2012 року звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України; 01 травня 2016 року прийнята черговою атракціонів в парк культури та відпочинку на період праці атракціонів; 04 вересня 2016 року звільнена по закінченню строку трудової угоди п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до особової картки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповненої на підприємстві КП «ТЖКП», ОСОБА_2 має загальний стаж роботи з 07 вересня 1987 року, має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (26 січня 2011 року прийнята двірником в ЖРЕК-2, з 12 травня 2011 року по 09 квітня 2012 року переведена прибиральницею службових приміщень в парк на період роботи атракціонів).

Згідно до особової картки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповненої на підприємстві КП «ТЖКП», ОСОБА_2 01 травня 2016 року прийнята черговою атракціонів.

Відповідно до посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 , виданої органом 1201, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено з матеріалів справи, дата народження ОСОБА_2 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 не збігається з датою народження ОСОБА_2 , зазначеною в її посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 .

На підставі п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє повне підтвердження та має для заявника юридичне значення, так як усуває розбіжності в юридичних документах його померлої дружини ОСОБА_2 для підтвердження трудового стажу, та надає йому право на призначення пенсії на утримання неповнолітньої доньки по втраті годувальника, та враховуючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник не має юридичних підстав для звернення до підприємства, на якому ОСОБА_2 оформлювалася трудова книжка, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст. 12,18,265,293,315,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить трудова книжка НОМЕР_1 , видана 09 вересня 1987 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 30 серпня 2021 року

Головуючий суддя: В.О. Корягін