Рішення № 99244109, 28.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1117/21

Номер провадження 2/184/460/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Покровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури звернувся до Орджонікідзевського міського суду із позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Комунального підприємства «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 2991,76 грн., посилаючись на наступні обставини. Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021, який 09.03.2021 набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий по вищевказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_2 , перебував на лікуванні КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» з 19.05.2018 по 28.05.2018, тобто 9 ліжко-днів та на його лікування витрачено грошові кошти на загальну суму 2991,76 гривень, що підтверджується довідками - калькуляціями за вих. №882 від 22.04.2021, виданими КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області». Приймаючи до уваги, що витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 , здійснені внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому між діями ОСОБА_1 та цими витратами с прямий причинний-наслідковий зв`язок, що встановлено вироком суду, а тому обов`язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача. З огляду на зазначене, заступник керівника Нікопольської окружної прокуратури звертається до суду з цим позовом в інтересах органів, уповноважених на здійснення відповідних функцій, зокрема, вжиття заходів щодо стягнення збитків, заподіяних місцевому бюджету .

Представник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився проте надав до суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, з наслідками визнання позову ознайомлений.

Представники Покровської міської ради, Комунального підприємства «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області», в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 року, який 09.03.2021 року набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження(а.с.25-26).

В результаті з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий по вищевказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_2 , перебував на лікуванні КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» з 19.05.2018 по 28.05.2018, тобто 9 ліжко-днів та на його лікування витрачено грошові кошти на загальну суму 2991,76 гривень, що підтверджується довідками - калькуляціями за вих. №882 від 22.04.2021, виданими КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» (а.с.32).

В свою чергу Покровською міською радою та КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» з моменту закінчення лікування ОСОБА_2 , а саме з 29.05.2018 жодних заходів до відшкодування витрат КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області», понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 , від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вжито.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як передбачає ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до п. 3 Постанови № 11 Пленуму Верховного суду України від 07 липня 1995 року. Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.

Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з`ясувавши всі обставини по справі, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень є доведеною та доказуванню не підлягає, а позивачем підтверджені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечує, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Покровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 18.09.2021 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Комунального підприємства « Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської область (місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Медична, буд. 19) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 2991 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 76 (сімдесят шість) копійок. на розрахунковий рахунок №35418069029010, МФО 805012, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 01987563.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 18.09.2021 р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина