Ухвала суду № 99243920, 30.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4869/21

Провадження № 1-кс/202/4508/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., слідчого Неборачка О.В., прокурора Кузьменко К.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Корсуновського П.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Неборачка О.В., яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Кузьменко К.О., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Неборачко О.В звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 07 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 3 липня 2021 року під час керування транспортним засобом «BMW 7451» реєстраційний номер НОМЕР_1 правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загинули, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз тощо.

Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, зокрема судово-медичних експертиз щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також додаткову судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням підозрюваного ОСОБА_1 .

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 3 вересня 2021 року.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть декількох осіб.

З огляду на наведене, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії. Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є недоведеними. Просили врахувати, що він має мати похилого віку, яка хворіє та потребує допомоги, є фізичною особою-підприємцем, у зв`язку з чим має певні зобов`язання. Крім того, захисник вважав, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки до клопотання не містить даних щодо строку досудового розслідування.

Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого та матеріали досудового розслідування, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000494 від 03.07.2021 року, в якому 07 липня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання Миргородського під вартою закінчується 03.09.2021 року.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000494 продовжений до чотирьох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків, висновками проведених судових експертиз.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 отримані на сьогодні органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «BMW 7451» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з висновком експерта ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху, зокрема перевищено допустиму швидкість руху, яка склала 175,5 км/год., що знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Отже, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, не зменшився, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого двоє осіб загинуло та інші троє осіб проходили лікування, щодо ступеня їх тілесних ушкоджень наразі проводяться відповідні судові експертизи; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей та утриманців немає. Посилання сторони захисту, що підозрюваний має хвору мати, не спростовує наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано належних доказів, що мати підозрюваного не має власного доходу і саме ним здійснюється догляд за нею, а також, що між ними наявний тісний зв`язок, який є стримуючим для підозрюваного фактором, здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті двох осіб та завдання тілесних ушкоджень іншим не менш трьом особам, суспільний резонанс, який був викликаний подією правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, дітей чи інших утриманців не має, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_1 під вартою на шістдесят днів, а саме до 28 жовтня 2021 року, що не перевищує строку досудового розслідування.

При цьому, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , спричинив загибель двох осіб.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 28 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко