Ухвала суду № 99243504, 30.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/259/20

Провадження № 1-кп/175/14/20

Ухвала

Іменем України

30 серпня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Калініченка О.В.,

захисників Рижика Р.О., Татарка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника Биваліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001040 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків сторони захисту, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 на 60 днів строку тримання під вартою. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що характер і фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів, які не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду. Також вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники просили відмовити у клопотанні прокурора, який не довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 06.09.2021 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання та закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжує існувати ризик, зазначений у попередніх ухвалах суду і клопотанні (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин і наслідки інкримінованого злочину, віднесеного до особливо тяжкого, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також позиція Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладена у п.35 рішення у справі «Летельє проти Франції», з якої слідує, що рішення суду щодо тримання особи під вартою повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На переконання колегії суддів саме тримання ОСОБА_1 під вартою зможе запобігти вищевказаному ризику і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З огляду на викладене колегія суддів залишає поза увагою доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання прокурора та акцентує увагу, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 23.09.2021 року. Резервним днем визначити 28.09.2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Калініченка О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 28.10.2021 року.

Клопотання захисників Рижика Р.О. і Татарка О.О. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік