Рішення № 99241906, 19.08.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2021 р. Cправа № 902/512/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника позивача - Воловодівського І.В.,

у відсутності представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Данила Галицького, 27, м. Вінниця, 21036) в інтересах Філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Грушевського, 118, м. Калинівка, 22400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс-2" (вул. У. Кармелюка, буд. 8, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700)

про стягнення 1 208 025,52 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнім підприємством "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано позов в інтересах Філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс-2" про стягнення 1 208 025,52 грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №13 від 03.08.2018 в частині повної та своєчасної оплати за переданий асфальтобетон, внаслідок чого Дочірнім підприємством "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах Філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс-2" 1 208 025,52 грн основного боргу.

Ухвалою суду від 25.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/512/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.07.2021.

Виконавши завдання підготовчого провадження, строк якого ухвалою суду від 08.07.2021 продовжено на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 27.07.2021.

За результатами слухання справи 27.07.2021 за участю представника позивача розгляд справи по суті відкладено на 19.08.2021, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів вручення відповідачу ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

Разом з тим ряд адресованих відповідачу ухвал суду за адресою місцезнаходження, що міститься у ЄДРЮОФОПГФ, в т.ч. ухвала про відкриття провадження у справі, повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

Окрім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі №902/512/21 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

03.08.2018 між Філією "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" (Продавець) та ПП "Шляхбудсервіс-2" (організаційно-правова форма підприємства відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ), що підтверджується відомостями в ЄДРЮОФОП) (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №13 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується за завданням та потребою Покупця відпустити асфальтобетон у повному обсязі.

Загальна вартість послуг визначається згідно накладної та рахунку на момент виписки асфальтобетону. Покупець зобов`язаний перерахувати повну суму по факту надання асфальтобетону у повному обсязі (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дійсний до 31.12.2018, а в питаннях розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Факт передачі позивачем та отримання відповідачем асфальтобетону на загальну суму 1951 025,52 грн з ПДВ підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін накладними:

- №238 від 03.08.2018 на суму 252836,23 грн з ПДВ;

- №261 21.08.2018 на суму 1 205 867,30 грн з ПДВ;

- №279 від 04.09.2018 на суму 234074,35 грн з ПДВ;

- №331 від 28.09.2018 на суму 258247,64 грн з ПДВ.

Разом з тим за отриманий асфальтобетон відповідач розрахувався частково на суму 743 000 грн, внаслідок чого у бухгалтерському обліку Філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" числиться дебіторська заборгованість в сумі 1 208 025,52 грн, що підтверджується відомостями з книги обліку розрахунків з дебіторами і кредиторами за 2018-2019 роки по рахунку 361.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №377 від 08.04.2021 щодо погашення решти заборгованості в сумі 1 208 025,52 з ПДВ у 30-ти денний строк з дня отримання претензії.

Реагування відповідача на вказану претензію матеріали справи не містять, при цьому позивач вказує, що поштовий конверт із претензію повернуто адресату за закінченням терміну зберігання.

Внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс-2" вартості переданого асфальтобетону на суму 1 208 025,52 з ПДВ Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося із відповідним позовом до суду в інтересах Філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений між сторонами Договір купівлі-продажу №13 від 03.08.2018.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем не виконано обов`язку щодо сплати вартості асфальтобетону на загальну суму 1 208 025,52 з ПДВ, позаяк сплата повної вартості асфальтобетону не відбулася за фактом його отримання відповідачем.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодних доказів у спростування позовних вимог позивача, в т.ч. доказів погашення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача повністю в сумі 18 120,38 грн в силу приписів ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс-2" (вул. У. Кармелюка, буд. 8, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700; код ЄДРПОУ 36759287) на користь Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Данила Галицького, 27, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 32054743) в інтересах Філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Грушевського, 118, м. Калинівка, 22400; код ЄДРПОУ ВП 05540385) 1 208 025,52 грн - основного боргу та 18 120,38 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на адреси електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 30 серпня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - Дочірньому підприємству "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - вул. Данила Галицького, 27, м. Вінниця, 21036; ІНФОРМАЦІЯ_1;

4, 5 - Філії "Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - вул. Грушевського, 118, м. Калинівка, 22400; ІНФОРМАЦІЯ_2;

6 - ТОВ "Шляхбудсервіс-2" - вул. У. Кармелюка, буд. 8, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700.