Ухвала суду № 99240690, 30.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.08.2021

№ 642/5967/18

1-кс/642/3043/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Добронос Д.С., за участю прокурора Шевцова О.М., захисників Кундіус Г.В., Ліпчанського В.В., Радченко Б.Є., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого Кузнецова А.І., Короткової А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні № 1201820510001517 від 20.06.2018 року відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Розгляд справи проводиться у складі колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова - головуючого судді Вікторова В.В., суддів Гомади В.А., Шрамко Л.Л.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року запобіжний захід, обраний відносно вищезазначених обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, був продовжений до 07.05.2021 року.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

27.08.2021 року у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню суддею Гомадою В.А., у зв`язку із відсутністю головуючого по справі - судді Вікторова В.В., у відповідності до вказаного порядку, розглядалось питання щодо продовження строку дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гомаді В.А., посилаючись на те, що на його переконання суддя є упередженим, та формально відноситься до питання продовження строку запобіжного заходу, за відсутністю наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та який перевищує розумні строки тримання особи під вартою.

Відповідно до авторозподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді Бородіній О.В.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Інші обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Захисник адвокат Радченко Б.Є. підтримав заяву про відвід, та також вказав, що вважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження проводиться у складі колегії суддів, то заява про відвід повинна розглядатися колегією суддів у відповідності до положень ст. ч. 1 ст. 81 КПК України.

Захисники Кундіус Г.В., Ліпчанський В.В. підтримали заяву про відвід судді та підтримали позицію захисника Радченко Б.Є.

Представники потерпілого Кузнецов А.І., Короткова А.О. вважали заяву про відвід судді необгрунтованою, та такою, що подана з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу судді, суд дійшов до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніст. 76 цього Кодексу.

Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на упередженість судді, та у судовому засіданні заявник вказав, що суддею Гомадою В.А. у складі колегії було постановлено судове рішення про продовження обранного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинуваечний ОСОБА_1 посилається на те, що жодні ризики прокурором не доведені, він вже тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи тривалий час по суті фактично не проводиться, судові засідання постійно відкладаються. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, вважає що це питання розглядається формально.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу судді Гомаді В.А. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленими раніше суддею у складі колегії суддів, при розгляді продовження обраного запобіжного заходу. Однак, дана незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Посилання на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та інші доводи щодо строку тримання під вартою можуть бути предметом розгляду судом по суті питання щодо продовження строку запобіжного заходу, та можуть бути заявлені до апеляційної інстанції у разі оскарження судового рішення, але не є підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди із раніше ухваленими процесуальними рішеннями по даній справі, та припущень заявника щодо упередженості судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Гомаді В.А. відсутні.

Щодо доводів захисника адвоката Радченко Б.Є. з приводу порядку розгляду заяви про відвід судді, то суд зазначає, що суддя Гомада В.А. у судовому засіданні 27.08.2021 року у відповідності до положень п. 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України розглядав питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, тобто проводив окрему процесуальну дію у складі судді одноособово.

Таким чином, у даному конкретному випадку, питання про відвід судді Гомаді В.А. проводиться у такому ж порядку, а саме щодо відводу судді, який здійснює провадження одноособово.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Гомаді В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна