Ухвала суду № 99240684, 30.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.08.2021

Справа №642/8091/16-ц

Провадження №2-с/642/56/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, пл. пр.-т Московський, 199 «Д-5», офіс 108.2, ПАТ «Укрсоцбанк», р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 31939846, МФО 300023) заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_2 , послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 по 30.11.2016 у розмірі 5309 (п`ять тисяч триста дев`ять) грн.. 61 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

26.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовий наказ поштою не отримував, дізнався про його існування від виконавця. Просить скасувати судовий наказ, оскільки питання щодо стягнення заборгованості за вказаний період у вказаній квартирі, де начебто виник борг, він не проживає, адже вона є непридатною для проживання, послугами стягувача не користується. Також зазначив, що існують преюдиційні факти по пов`язаній справі між тими самими сторонами з того ж предмету про відмову стягувачу в стягненні заборгованості. Крім того, просив здійснити поворот виконання судового наказу № 642/8091/16-ц від 03.02.2017 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи та заяву, вважаю, що оскільки боржник вищевказаний судовий наказ не отримував, в зв`язку з чим у своїй заяві просить суд поновити строк на його оскарження, тому, з урахуванням зазначеного, є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки його вимоги та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити ТОВ «Жилсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, суд зазначає таке.

Згідно до вимог ч. 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, поворот виконання судового рішення можливий лише у випадку здійснення фактичного його виконання (повного або часткового).

До заяви про скасування судового наказу та поворот виконання ОСОБА_1 надав лист начальника МВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової М. у якому наявна інформація щодо виконанням виконавчого документу №642/6426/18, виданого 13.02.2019 Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2015 по 01.11.2018 у розмірі 16 170.15 та 176.20 грн. судового збору, фактично з боржника було стягнуто суму заборгованості та судового збору на користь ТОВ «Жилсервіс» у загальному розмірі 16 346.35 грн., суму виконавчого збору на користь держави у розмірі 1634.63 грн., суму витрат виконавчого провадження на користь держави у розмірі 200 грн.

Також згідно вказаного листа виконавчий лист № 642/8210/16-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 9788,83 грн. перебував в провадженні з 19.11.2018 по 01.06.2021 року. 01.06.2021 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 57709866. Стягнень за вказаним виконавчим документом не проводилось.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року скасовано судовий наказ № 642/6426/18 від 27.11.2018 року та допущено поворот виконання судового наказу № 642/6426/18.

Заявник ОСОБА_1 до матеріалів заяви додав копію довідки від 13.12.2018 року № 22858-47/02-03 Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м Харкова, згідно якого надана інформація про утримання з пенсії ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження № 54026526 у сумі 93,70 грн., виконавчого збору у сумі 599,86 грн., та заборгованості на користь ТОВ «Жилсервіс» у розмірі 5998,61 грн. Утримання проводилось починаючи з жовтня 2017 року по червень 2018 року. Утримання проведені у повному обсязі. Виконавчий лист з вітміткою про виконання надано до Міжрайонного ВДВС ХМУЮ по Холодногірському та Новобаварському районах м Харкова в липні 2018 року.

За змістом наведених вище норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що виконавче провадження № 54026526 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» заборгованості у розмірі 5309 грн.. 61 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. (загальна сума 5998,61грн.) повністю виконано, грошові кошти за судовим наказом та витрати виконавчого провадження були стягнуті з ОСОБА_1 шляхом утримання з його пенсії, а також, що даний судовий наказ скасовано, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому в порядку повороту виконання заявнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі №642/8091/16-ц від 03.02.2017, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 23.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, пл. пр.-т Московський, 199 «Д-5», офіс 108.2, ПАТ «Укрсоцбанк», р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 31939846, МФО 300023) заборгованості за надані за адресою: АДРЕСА_2 , послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 по 30.11.2016 у розмірі 5309 (п`ять тисяч триста дев`ять) грн.. 61 коп. та судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу від 03.02.2017 винесеного у справі № 642/8091/16-ц.

В порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з ТОВ «Жилсервіс» (м. Харків, пр-т Московський, 199-д, оф. 108.2, код 31939846) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , стягнену суму заборгованості в розмірі 5309 (п`ять тисяч триста дев`ять) грн.. 61 коп. та суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , стягнену суму виконавчого збору у розмірі 599,86 грн. та 93,70 грн. - витрат по виконавчому провадженню № 54026526 з виконання судового наказу №642/8091/16-ц від 03.02.2017, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 23.05.2017.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині повороту виконання судового рішення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна