Ухвала суду № 99240301, 17.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1603/21;

Провадження № 2-с/401/26/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"17" серпня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою ПП "Керуюча Компанія "Борисфен" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2021 року в сумі 9107,75 грн., а також інфляційні втрати у сумі 793 грн., 35 коп., три відсотка річних 263 грн., 80 коп., судові витрати у виді судового збору в сумі 227 грн..

13 серпня 2021 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ПП "Керуюча Компанія "Борисфен" заборгованості за спожитий природний газ.

Свої вимоги мотивує тим, що вимоги ПП "Керуюча Компанія "Борисфен" є необґрунтованими, оскільки долучений до матеріалів справи типовий договір №2 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 квітня 2019 року, укладений між ПП "Керуюча Компанія "Борисфен" та ОСОБА_2 . Відповідно до положень вказаного договору зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі від 24 лютого 2019 року, ОСОБА_2 є особою уповноваженою на укладення та підписання даного договору. Водночас, до матеріалів справи про видачу судового наказу не додано протоколу загальних зборів від 24 лютого 2019 року. Заявник зауважив, що він взагалі не знає ОСОБА_2 , жодних доручень на уповноваження останньої на представництво його інтересів та підписання договорів від його імені не надавав. Враховуючі викладені обставини заявник жодних договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ПП "Керуюча Компанія "Борисфен" не укладав тому просить суд скасувати даний судовий наказ.

Заява подана у строк встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України та відповідає формі та змісту визначеному ч.2 ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 170, 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 червня 2021 року у справі № 401/1603/21, 2-н/401/348/21 за заявою приватного підприємства "Керуюча Компанія "Борисфен" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2021 року в сумі 9107,75 грн., а також інфляційні втрати у сумі 793 грн., 35 коп., три відсотка річних 263 грн., 80 коп., судові витрати у виді судового збору в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова