Ухвала суду № 99240069, 27.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15062/20

Провадження № 2-п/344/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

секретар судового засідання Кузнєцова С.В.,

за участю представника заявника –адвокат Поповича Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Поповича Ярослава Стефановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Адвокат Я.С. Попович, представник відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що про дату та час проведених судових засідань відповідача не було повідомлено. Згідно з довідки про причини повернення від 23.12.2020 ( а.с. 63), лист повернуто « за закінченням терміну зберігання». Такого листа було не отримано тому, що22.10.2020 ОСОБА_1 було проведено операцію, про що свідчить виписний експіриз.

Разом з тим, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ( а.с.82), згідно якого начебто отримано рішення суду, однак такого відповідач не отримував, підпис на вказаному йому не належить.

Оскільки відповідач з об`єктивних причин не був присутній на судовому засіданні, то був позбавлений об`єктивного права подати заяву про застосування строку позовної давності. Датою останнього платежу здійсненого відповідачем вказує – 23.05.2018.

28.07.2021 від позивача надійшов відзив, де такий просить відмовити у заяві про скасування заочного рішення. Зокрема, заперечує про підставність заяви про застосування строку позовної давності, адже останній платіж мав місце 23.05.2018, з позовом в суд до відповідача позивач звернувся -03.11.2020, тому вважає, що позовна давність не пропущена.

Представник заявника – адвокат Попович Я.С. просив скасувати заочне рішення. Додав, що окрім наведеного не погоджується із стягнення простроченого тіла кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважними і вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Під час судового розгляду та ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судових засіданнях. Зокрема, поштовий конверт направлений відповідачу з про виклик в судове засідання, повернувся на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 65). Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні 22.10.2021 в 1121 поліклініці (а.с.119).

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Натомість, самі по собі пояснення відповідача та заява про застосування строку позовної давності за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі.

Наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення щодо застосування строків позовної давності, як і вже зазначення безпосередньо в судовому засіданні про безпідставне стягнення простроченого тіла кредиту, не впливає на правильність висновків суду про задоволенні позову в повному обсязі.

Його посилання про неправильність висновків суду є власними запереченнями по суті заявлених вимог, які також не можуть розцінюватися судом як посилання стороною відповідача на докази в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.127,128, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву адвоката Поповича Ярослава Стефановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.