Ухвала суду № 99239925, 30.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6065/21

2/214/3318/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Паскевич Ю.О. звернулася до суду 24.07.2021 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, надану за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 по 26.05.2021 у розмірі 44 665,64 грн, втрати від інфляції у розмірі 5 575,18 грн, 3% річних у розмірі 2 757,19 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 30.08.2021 надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Хомініч С.В. прийшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 2019 року виконує обов`язки присяжного Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто приймає участь у здійсненні правосуддя, в тому числі у складі суду під головуванням судді Хомініч С.В. Отже наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у зв`язку з чим суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону. Тобто, присяжний виконує обов`язки, покладені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Частиною першою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання судді, зважаючи на встановлені обставини, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючої судді Хомініч С.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді цивільної справи №214/6065/21, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді Хомініч С.В. необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч. 1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. про самовідвід.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.