Ухвала суду № 99239853, 18.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/4987/21

Провадження № 1-кс/185/1472/21

18 серпня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., з участю секретаря судового засідання Величко А.О., за участю слідчого Войтюк Р.С., прокурора Ніколайчук В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Євдокимової Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12021041370000478 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №12021041370000478 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, слідчий за погодженням з прокурором ставить питання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком до 17:20 години 27 серпня 2021 року без права внесення застави.

27 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2021 року, було застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.20 години 24 серпня 2021 року .

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 оспорюючи обґрунтованість підозри, та свою провину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід -домашній арешт.

Захисник висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним, має на утриманні матір - особу пенсійного віку, також допомагає у вихованні та матеріально утримує свою малолітню доньку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Також приймаю до уваги, що на даному етапі досудового розслідування, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 застосований останньому ухвалою слідчого судді 28 червня 2021 року закінчується о 17 годині 20 хвилин 24 серпня 2021 року.

Строк досудового розслідування закінчується 27 серпня 2021 року.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог ст..178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає за адресою реєстрації, проживає разом з матір`ю - особою пенсійного віку, має на утриманні малолітню дитину.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання слідчих дій.

На виконання вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчим та прокурором при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не доведено, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення особи свободи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на завчасне відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_1 слідчий суддя, враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, та вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді, гарантуватиме виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із певними обмеженнями - необхідністю виконання покладених обов`язків.

В той час як тримання ОСОБА_1 під вартою слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування невиправданим, так як досудове розслідування триває, всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, підозрюваний має соціальні зв`язки (родину, місце проживання).

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Положеннями ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Оскільки розглядом клопотання не встановлено обставин, які пов`язані з подальшим триманням під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його негайного звільнення з -під варти.

Обставин, передбачених ч.8 ст.206 КПК України при розгляді клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041370000478 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з - під варти негайно.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-заборонити покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та проживає цілодобово:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2021 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова